Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1328/2021[88-2203/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезова Хусена Хажсетовича к Белимготову Адаму Асланбиевичу, Батырову Аслану Муратовичу, Пхитикову Юрию Хачимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием, по кассационным жалобам ответчиков Пхитикова Юрия Хачимовича и Белимготова Адама Асланбиевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя ответчика Пхитикова Ю.Х.- Карданова З.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Мезова Х.Х. и его представителя Березуцкого Д.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезов Х.Х. обратился в суд с иском к Белимготову А.А, Батырову А.М. и Пхитикову Ю.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб транспортному средству истца Тойота. Виновником ДТП был признан водитель автомашины ГАЗ-2705 Белимготов А.А. Другим участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомашины МАЗ, принадлежащей Пхитикову Ю.Х. - Батыров А.М, гражданская ответственность которого и Белимготова А.А. не была застрахована в установленном законом порядке. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков 384 670 рублей, из которых: 339 500 рублей - возмещение ущерба, 7 000 рублей - оплата услуг эксперта-техника, 38 170 рублей - судебные расходы, из которых: 30000 рублей - оплата услуг представителя, 1500 рублей - оформление доверенности и 6670 рублей - в возврат уплаченной госпошлины.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 августа 2019 года решение суда в части отказа в иске к Пхитикову Ю.Х. отменено с принятием по делу нового решения о взыскании с Пхитикова Ю.Х. возмещения ущерба в результате ДТП, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 года решение в части отказа в удовлетворении иска Мезова Х.Х. к Белимготову А.А. и Пхитикову Ю.Х. отменено. В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Мезова Х.Х. В пользу истца Мезова Х.Х. в солидарном порядке с ответчиков Белимготова А.А. и Пхитикова Ю.Х. взыскано возмещение причиненного вреда в размере 339 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 670 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчиками Пхитиковым Ю.Х. и Белимготовым А.А. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, исходил из того, что вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия возмещению ответчиками не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства виновности Батырова А.М. в ДТП, а постановление по делу об административном правонарушении, устанавливающее вину Белимготова А.А. в ДТП, решением суда отменено, производство по делу прекращено, что исключает по мнению суда, возможность его привлечения к гражданской ответственности за причинение ущерба.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мезова Х.Х. к Белимготову А.А. и Пхитикову Ю.Х. и принимая новое решение о солидарном взыскании с указанных ответчиков возмещения причиненного вреда и судебных расходов, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, путем назначения автотехнической экспертизы и руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" установилвиновность ответчиков Батырова А.М. и Белимготова А.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Разрешая вопрос о законном владельце источника повышенной опасности - автомобиля МАЗ по управлением Батырова А.М. суд исходил из того, что установленная законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности собственником автомобиля МАЗ Пхитиковым Ю.Х. выполнена не была, в связи с чем признал Пхитикова Ю.Х. лицом обязанным возместить вред, причиненный истцу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы Пхитикова Ю.Х. о назначении судом апелляционной инстанции автотехнической экспертизы по инициативе суда и без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, экспертиза может быть назначена как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции обязан перейти к рассмотрению дело по правилам производства в суде первой инстанции, при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции. Назначение по делу повторной экспертизы к числу таких оснований законом не отнесена.

Довод кассационной жалобы о том, что Пхитиков Ю.Х. продал транспортное средство Батырову А.М. не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Довод кассационной жалобы Белимготова А.А. о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия не может являться основанием для отмены судебного акта поскольку, являлся предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонено со ссылкой на заключение транспортно-трасологической экспертизы.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пхитикова Ю.Х. и Белимготова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.