Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-134/2021[88-2368/2021]

N 88-2368/2021

N 2-15/2018

в суде первой инстанции

13 апреля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Мешкова Б. Г. и Рыковой В. В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Мешкова Б. Г, Рыковой В. В. к Грушевской Л. А. о разделе домовладения, прекращении режима долевой собственности, по встречному иску Грушевской Л. А. к Мешкову Б. Г. и Рыковой В. В. о прекращении общей долевой собственности, перераспределении долей, реальном разделе домовладения и признании права собственности на вспомогательные помещения, установил:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Мешкова Б.Г, Рыковой В.В. к Грушевской Л.А. о признании незначительной доли Грушевской Л.А. в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", взыскании с Мешкова Б.Г. Б.Г. в пользу Грушевской Л.А. денежной компенсации за 4/36 доли домовладения в размере 677 321 руб, прекращении права Грушевской Л.А. на долю в общем имуществе и увеличении доли Мешкова Б.Г. на 4/36 доли отказано. Произведен реальный раздел домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Мешков Б.Г. и Рыкова В.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2020 года в удовлетворении заявления Мешкова Б.Г. и Рыковой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Основаниями для пересмотра решения суда от 10 мая 2018 года заявителями указано на то, что для образования земельных участков путем раздела для последующего внесения сведений о них в ЕГРН на основании вступившего в законную силу судебного акта, их представитель обратился в ООО "Пятигорский земельный комитет", специалисты которого, проанализировав решение суда и экспертное заключение выявили нарушения экспертами при составлении экспертного заключения N 25 от 9 февраля 2018 года Приказа Минэкономразвития России от 1 июня 2016 года N 960 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", в связи с чем выявленные нарушения не позволяют исполнить решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Мешкова Б.Г. и Рыковой В.В. о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что выявленные нарушения со стороны экспертов при составлении экспертного заключения N 25 от 9 февраля 2018 года, не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, позволяющие пересмотреть вступившее в законную силу судебное постановление, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мешкова Б.Г. и Рыковой В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ними.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мешкова Б. Г. и Рыковой В. В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева