Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-1379/2021[88-2308/2021]

13 мая 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с должника Коблуковой Ларисы Степановны

по кассационной жалобе Коблуковой Ларисы Степановны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Шпаковского района Ставропольского края от 13 октября 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Шпаковского района Ставропольского края от 13 октября 2020 года с Коблуковой Л.С. в пользу ООО "Эко-Сити" взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2018 по 31.07.2020 в размере 8 443 руб, 02 коп, а так же возмещены расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В кассационной жалобе Коблукова Л.С. просит отменить судебный приказ, указывая на то, что данный спор подлежит рассмотрению в исковом порядке поскольку не согласна с суммой, предъявленной ко взысканию, указывая, что истцом ранее произведен перерасчет задолженности с учетом количества проживающих лиц, однако при подаче заявления о выдаче судебного приказа данное обстоятельство учтено не было.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Шпаковского района Ставропольского края от 13 октября 2020 года

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Удовлетворяя требования ООО "Эко-Сити" и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя бесспорными.

С выводами мирового судьи суд кассационной инстанции не соглашается.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Как усматривается из расчета задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подлежащая сумма ко взысканию за один месяц рассчитывается исходя из шести лиц, проживающих в доме.

Между тем, из приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить на основании каких документов истец производит расчет задолженности исходя указанного количества лиц, проживающих в доме.

Таким образом, задолженность Коблуковой Л.С. по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами нельзя признать бесспорной, в связи с чем её взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Указанные противоречия свидетельствуют о наличии спора по заявленным требованиям и отсутствии бесспорности требований взыскания, что также подтверждается поданными возражениями. Поскольку критерий бесспорности заявленных требований по настоящему делу отсутствует, постольку судебный приказ мирового судьи подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Шпаковского района Ставропольского края от 13 октября 2020 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, расходов по оплате госпошлины с должника Коблуковой Ларисы Степановны.

Разъяснить ООО "Эко-Сити" право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага