Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-1381/2021[88-2307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальковой Любови Владимировны и Егорочкиной Татьяны Ивановны

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Терский лепрозорий" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Мальковой Любови Владимировне, Егорочкиной Татьяне Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав доводы представителя Мальковой Л.В.- адвоката Парумбеговой Ж.Г, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

федеральное казенное учреждение "Терский лепрозорий" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось с требованиями к Мальковой Любови Владимировне, Егорочкиной Татьяне Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что земельный участок площадью 222199 кв.метров по адресу: "адрес" закреплен за федеральным казенным учреждением "Терский лепрозорий" Министерства здравоохранения Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования. В границах указанного земельного участка Мальковой Л.В. и Егорочкиной Т.И. возведено строение площадью 81 кв.метров, используемое под гаражи N54 и 56, что нарушает права истца. Истец просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим земельным участком путём возложения на каждого из ответчиков обязанности сноса гаражей.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие разрешения прежнего руководителя учреждения.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2020 года, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Мальковой Л.В. и Егорочкиной Т.И. поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных актов, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на нарушение норм материального права, что судами не учтено производство ими платежей за потреблённую электроэнергию в гаражах с принятием истцом данных платежей, не учтено, что истец стал собственником спорных земельных участков с 2006г, но не доказал нарушения его прав, хотя скрывает разрешения ответчикам на предоставление приусадебных участков по перечню работников, проживающих в сельской местности.

В письменных возражениях федерального казенного учреждения "Терский лепрозорий" Министерства здравоохранения Российской Федерации указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 25 ЗК РФ, ч.1. 2 ст. 209, ст. ст. 288, 304 ГК РФ с учётом разъяснений в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия доказательств о предоставлении указанного земельного участка на каком либо праве ответчикам и наличия разрешения на возведение спорных построек.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы Егорочкиной Т.И.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В результате проверки доводов кассационной жалобы следует, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, определены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по рассматриваемому вопросу не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с результатами которой не имеется оснований не согласиться.

Судами при вынесении оспариваемых судебных доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, требования ст. 56 ГПК РФ разъяснены, представленным сторонами доказательствам дана мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании оснований приобретения прав на недвижимое имущество, что не влечёт удовлетворения кассационной жалобы. Иные доводы жалобы, в том числе о наличии у истца разрешений, оформления истцом прав на земельный участок в 2006 г. основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются, им дана правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальковой Любови Владимировны и Егорочкиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи