Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1409/2021[88-2312/2021]

N дела 2-0103/24/489/2005

N88-2312/2021

21 апреля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Поблинкова Валентина Николаевича к Егоровой Тамаре Васильевне о признании права собственности на строение, по кассационной жалобе правопреемника истца Поблинкова Валентина Николаевича - Портянко Елены Валентиновны на апелляционное определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Поблинков В.Н. обратился в суд с иском к Егоровой Т.В. о признании права собственности на строение, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником ? доли жилого дома общей полезной площадью 55, 3 кв.м, жилой площадью 34, 7 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" ? доли в праве на указанное домовладение, по ? доли в праве, являлись Егорова Т.В. и ФИО5 ФИО2 и ФИО5 в данном домовладении не проживали, и с начала 90-х годов дом постепенно пришел в ветхое состояние, так как никогда не ремонтировался, а отремонтировать принадлежащую ему долю в домовладении он не мог, так как не имел доступа к ней. В 2002 году дом полностью разрушился, и ему пришлось обратиться в суд за защитой своих прав. Суд взыскал с ответчиц Егоровой Т.В. и ФИО5 причиненный ему ущерб. В счет погашения причиненного ущерба в мае 2003 года ФИО5 подарила Поблинкову В.Н. принадлежавшую ей ? долю в праве на указанное домовладение, представляющее собой основное строение литер "А", пристройки к основному строению литер "а", сарай литер "В", сарай литер "Д", сарай литер "Д", сарай литер "Г", и сооружений. После получения ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество в размере ? доли в праве на домовладение, он обратился к собственнику ? доли в праве - Егоровой Т.В. с предложением о сносе ветхого дома.

Однако, более тридцати лет не проживая, но будучи зарегистрированной в данном домовладении по месту жительства, и не оплачивая никаких налогов и коммунальных услуг, ответчик категорически отказала ему дать письменное разрешение на снос домовладения, ссылаясь на то, что оно стоит еще больших денег. И на момент подачи настоящего искового заявления он не имеет возможности распорядиться принадлежащей ему ? доли в праве на домовладение, несет дополнительное бремя по оплате коммунальных услуг за Егорову Т.В, а также не может зарегистрировать право собственности на примыкающее к летней кухне возведенное им строение, которое он построил на своем земельном участке, так как, согласно разъяснениям Управления юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, "Крайтехинвентаризации", и в "Архитектурно-планировочном бюро г..Невинномысска", дом, зарегистрированный на двух собственников, не будет снесен по их обоюдному согласию, то новое строение на одного собственника зарегистрировать они не могут. Просил суд признать за ним права собственности на строение под лит. "Б", расположенное по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 21 марта 2005 года исковые требования Поблинкова В.Н. удовлетворены. Признано за Поблинковым В.Н. право собственности на строение под лит. "Б", расположенное по адресу: "адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 28 февраля 2020 года произведена замена стороны истца на его правопреемника Портянков Е.В.

Апелляционным определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Правопреемником истца Поблинкова В.Н. - Портянко Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя решения суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о самовольной постройке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возведённое Поблинковым В.Н. строение литер "Б" по адресу: "адрес" является самовольной постройкой и истцом не представлено доказательств тому, что самовольно возведенное строение выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судья кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.

Указанные нормы материального права применены судами верно, вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Портянко Е.В. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.