Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1537/2021[88-2272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании в солидарном порядке суммы восстановительного ремонта автомобиля, расходов на аренду автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Ахметова Альберта Султанбековича на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 27.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к ФИО2, ФИО3 ФИО6, в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 211 201 руб, расходы на аренду автомобиля с 25.09.2018 по 24.05.2019 в размере 240 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 070 руб, моральный вред в размере 25 000 руб, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб, государственной пошлины в размере 8 371, 01 руб, почтовые расходы на сумму 167 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ахметова А.С, управлявшего автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N принадлежащим ФИО3 A.В. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 162 400 руб. и подлежит выплате ответчиками. ОСАО "СОГАЗ" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 386 299 руб, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку согласно экспертному заключению N стоимость ремонта автомобиля истца составляет 633 400 руб. До настоящего времени автомобиль истца находится в неисправном состоянии, в связи с чем ФИО1 заключила договор аренды транспортного средства на срок с 25.09.2018 по 24.05.2019, стоимость арендуемого автомобиля составила 30 000 руб. в месяц.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 27.07.2020 исковые требования Ионовой Б.М. удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 200 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 070 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 руб, В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО2 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" взысканы расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.

Дополнительным решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2020 года с Ахметова А.С. в пользу Ионовой Б.М. взысканы почтовые расходы в размере 167 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2020 решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 27.07.2020 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказе в удовлетворении данного требования в размере 24 000 рублей, отказе в удовлетворении требований ФИО1, к АО "СОГАЗ" о возмещении вреда, причиненного в ДТП отменено.

Вынесено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей отказано.

В части взыскания с ФИО2 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" расходов на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей изменено.

В пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" взысканы судебные расходы состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде суммы, подлежащей выплате эксперту с ФИО2 - в размере 4 329 руб, с ФИО1 - в размере 7 671 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норма материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы ФГАОУВО "Северо-Кавказский федеральный университет" N 01-Э-20 от 10.02.2020, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда разницы рыночной стоимостью автомобиля и произведенной страховой выплатой, а также судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции в части разрешения требований о возмещении ущерба, изменив при этом распределение судебных расходов на оплату экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что дорожно-транспортным происшествием нарушены исключительно имущественные права истца ФИО1 и ею не представлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав либо принадлежащих ей нематериальных благ.

С выводами судебных инстанций в части взыскания в пользу истца имущественного ущерба согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение данным требованиям не соответствуют.

На основании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Порядок назначения экспертизы установлен положениями статей 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, сторон и других лиц, участвующих в деле.

Экспертиза может быть поручена судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Лица, участвующие в деле, вправе предложить конкретные кандидатуры специалистов для привлечения в качестве экспертов или экспертные учреждения.

Поручая проведение экспертизы негосударственному эксперту, суд должен убедиться в том, что он является компетентным в решении поставленных перед ним вопросов и обладает достаточными познаниями в отрасли, к которой относятся вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

Кроме того, стороны или другие лица, участвующие в деле, вправе заявить отвод эксперту, назначенному судьей или руководителем экспертного учреждения.

В соответствии с требованиями статей 16, 18 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не может быть привлечено в качестве эксперта лицо, являющееся родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересованное в исходе дела либо в случае, если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности; находившееся либо находящееся в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

С учетом указанной нормы, при назначении по делу судебной экспертизы и выборе экспертного учреждения, суду необходимо исключить возможный конфликт интересов, а также иные факторы, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность эксперта и явиться основанием для его отвода.

Как следует из материалов дела, по вопросам установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 08.11.2019 была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФГАОУВО "Северо-Кавказский федеральный университет".

Оценивая заключение судебной экспертизы N 01-Э-20 от 10.02.2020, судебные инстанции признали его относимым и допустимым доказательством по делу, положив его основу вывода о размере ущерба.

Вместе с тем, при назначении данной экспертизы ответчик ФИО7, пользуясь правом, предусмотренным частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против ее проведения в указанном экспертном учреждении и просил назначить ее в ином учреждении.

ФИО7 указывал на то, что в ФГАОУВО "Северо-Кавказский федеральный университет" работают близкие родственники истца ФИО1- отец ФИО8 является доцентом кафедры строительства, а дядя ФИО9 доцентом кафедры маркетинга и менеджмента, в следствие чего имеется основания полагать о наличии заинтересованности экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы (л.д. 193-194).

Однако данное ходатайство судом первой инстанции не было рассмотрено, вопрос о замене экспертного учреждения не обсуждался, доводы ответчика о наличии оснований для отвода эксперта ФГАОУВО "Северо-Кавказский федеральный университет" не проверены и не оценены.

Не устранены эти недостатки и судом апелляционной инстанции.

На указанное обстоятельство ответчик ссылался в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции и просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, указывая на наличие оснований признания заключения экспертизы ФГАОУВО "Северо-Кавказский федеральный университет" N 01-Э-20 от 10.02.2020 недостоверным доказательством по делу.

Отклоняя доводы истца о назначении по делу повторной экспертизы в связи с обоснованными сомнениями в объективности экспертов данного экспертного учреждением заключения, суд апелляционной инстанции ограничился выводом о том, что наличие родственных отношений между истцом и работниками экспертного учреждения не указывает на основания к отводу эксперту в силу норм статей 16 и 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако не указал суждения и мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было допущено следующее процессуальное нарушение, на которое полагает необходимым обратить внимание суд кассационной инстанции, выйдя за пределы доводов кассационной жалобы в интересах законности.

В апелляционной определении указано, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

Однако, отменив в указанной части решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции не разрешилданные требования, следовательно, апелляционное определение не соответствует требованиям части 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 27.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова