Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1547/2021[88-2382/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Черкасову Андрею Ивановичу о взыскании суммы страхового возмещения в регрессном порядке, по кассационной жалобе Черкасова Андрея Ивановича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.08.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.11.2020, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав ответчика Черкасова А.И, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Черкасову А.И, в котором просило взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 205 593 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 256 руб.

В обоснование иска указано, что 20.02.2020 произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно, наезд на животное - корову, с участием транспортного средства Ford EXPLORER, которым управлял водитель Габуков А.В. Причиной данного происшествия, по мнению истца, явилось нарушение ответчиком пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, Черкасов А.И. в ночное время суток, осуществляя перегон крупного рогатого скота, не обеспечил безопасность. В результате ДТП автомобиль Ford EXPLORER, который являлся предметом страхования по договору КАСКО, получил повреждения. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 205 593 руб, в связи с чем, просило взыскать данную сумму ущерба с виновника ДТП, то есть с ответчика Черкасову А.И.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.11.2020, исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены.

В кассационной жалобе Черкасова А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального и материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Согласие", суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ДТП произошло в результате виновных действий Черкасова А.И, который не предпринял достаточные меры для безопасного прогона крупного рогатого скота, при которых исключалось бы причинение вреда третьим лицам, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 205 593 руб.

В судебных постановлениях содержится вывод о том, что корова является источником повышенной опасности и ответчик Черкасов А.И, как ее владелец, не представил доказательств, исключающих его ответственность в причинении вреда.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Черкасовым А.И. оспаривалась вина в ДТП, указывалось на наличие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в части превышения скоростного режима водителем автомобиля Габуковым А.В.

Вывод судебных инстанций о наличии вины ответчика Черкасова А.И. в указанном ДТП, сделан со ссылкой на постановление инспектора ДПС ГИБДД по г. Пятигорску о наложении административного штрафа 20.02.2020, согласно которому Черкасов А.И. нарушил пункт 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Таким образом, названным постановлением по делу об административном правонарушении установлено лишь нарушение Черкасовым А.И. правил перегона скота в ночное время, однако, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует безусловно о его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между указанным нарушением Правил дорожного движения и произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению с учетом абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания подлежало распределению между сторонами на общих основаниях, то есть каждая сторона должна была доказывать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данных норм, судебные инстанции указали, что ответчик Черкасов А.И. не представил доказательств, исключающих его ответственность в причинении вреда.

Вместе с тем, бремя доказывания вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежало на истце, который заявил требование о взыскании с Черкасова А.И. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом судебными инстанциями не исследовано и не оценено каких-либо доказательств, за исключением названного постановления, на основании которых сделан вывод о том, что нарушение Черкасовым А.И. правил перегона скота находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Также не проверены доводы ответчика со ссылкой на схему ДТП о том, что водитель Габуков А.В. превысил скорость движения.

Таким образом, судебными инстанциями неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в результате чего ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, необоснованно возложена на ответчика.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены не были.

С учетом общих правил о распределении бремени доказывания, суду следовало вынести на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, разъяснить стороне истца, что именно на ней лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, установить степень вины каждого участника происшествия, при наличии обоюдной вины.

Судом первой инстанции данные требования не выполнены.

При пересмотре дела в суде апелляционной инстанции, данные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.08.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.11.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова