Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1571/2021[88-2413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Камышовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к Батыровой Дусе Султановне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе, поданной представителем Батыровой Дуси Султановны - Кардановым Маратом Муаедовичем на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца Карданова М.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики обратилась в суд с иском к Батыровой Д.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок N с кадастровым номером N в садоводческой товариществе "Ветеран". В обоснование требований указано на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ответчицей зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. Следственными органами МВД России по Кабардино-Балкарской Республике выявлены факты хищения на территории городского округа Нальчик муниципальной собственности в виде земельных участков путем совершения мошеннических действий, выраженных в оформлении права собственности с использованием подложных документов. Основанием для регистрации права собственности за истцом явились протокол заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, а также выписка из протокола N общего собрания членов общества "Ветеран" от ДД.ММ.ГГГГ о распределении земельных участков между гражданами - членами общества, согласно которому ей был предоставлен участок N. Однако Садоводческое товарищество "Ветеран" в микрорайоне Горный в "адрес" органами местного самоуправления не создавалось, в микрорайоне Дубки существует садоводческое товарищество "Ветеран-1", "Ветеран-2". Тем самым ФИО1 в установленном законом порядке не получала и не могла получить в собственность спорный земельный участок. Поскольку спорный земельный участок выбыл из владения собственника незаконным путем, то есть помимо воли собственника земли право ответчицы подлежит признанию отсутствующим, с аннулированием записи о регистрации такого права.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2020 г. в удовлетворении требований Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики.

В кассационной жалобе представитель Батыровой Д.С. - Карданов М.М. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третьи лица СНТ "Ветеран", Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.9 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильно применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворения иска органа местного самоуправления, исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается тот факт, что ответчица владеет спорным имуществом на протяжении длительного времени, имеются архивные документы о распределении земельных участков между гражданами еще в 1967 г, в том числе ответчице, расследование уголовного дела не окончено, по поводу недействительности документов, послуживших основанием к регистрации права собственности, приговор суда не состоялся, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просила сторона ответчицы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования органа местного самоуправления.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права о сроке давности.

Разрешая требования местной администрации по существу спора, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что права на земельный участок у ответчика на законном основании не могли возникнуть, поскольку предъявленные на регистрацию права собственности документы выданы несуществующей организацией, и такая регистрация создает для органа местного самоуправления невозможность владения в полной мере данным земельным участком.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ основаниями для освобождения от доказывания при определенных этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями.

Частью 1 статьи 157 ГПК РФ установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В данном случае приведенные выше положения процессуального закона суд апелляционной инстанции не выполнил.

Как усматривается из материалов дела, истец в подтверждение исковых требований и ответчик, возражая против иска органа местного самоуправления, представили ряд документарных доказательств, которые судом апелляционной инстанции оставлены без исследования и оценки.

Так, суд апелляционной инстанции указал на то, что основанием к регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком явились протокол заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25 мая 1993 г. N 220, а также выписка из протокола N 5 общего собрания членов общества "Ветеран" от 17 апреля 2014 г. о распределении земельных участков между гражданами - членами общества, согласно которому ей был предоставлен участок N 37.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанный земельный участок на имя ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, обозначено обременение в виде ареста (л.д. 16-17).

Однако указанное постановление суда к материалам дела не приобщено.

Также по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, спорный земельный участок с кадастровым номером N значится расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", С/Т "Ветеран", участок N, в кадастровом квартале N, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества (л.д. 14-15).

К материалам дела приобщены акты органов местного самоуправления от 1967, 1968 г.г, согласно которым решался вопрос об отведении и закреплении земельного массива в "адрес" под коллективные сады рабочих и служащих, списки садоводов, в которых значится ответчик, имеются сведения об изменении списка садоводов в 1993 г.

В этой связи суд апелляционной инстанции сослался на то, что СНТ "Ветеран" на 1992 г. не существовало, в микрорайоне "Горный" органами местного самоуправления не создавалось, имеются сведения о создании СНТ "Ветеран" только ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", 20, видов деятельности - садоводство и огородничество не имеет, также установлены сведения о наличии в микрорайоне "Дубки" "адрес" садоводческих товариществ "Ветеран 1" и Ветеран 2".

Между тем истец при рассмотрении дела не указал, а суд апелляционной инстанции не проверил, в каком районе "адрес" фактически расположен спорный земельный участок ("Горный", "Дубки" и т.п.), в каком конкретно земельном массиве, относится ли данный массив к тем землям, которые были отведены в 1967 г. под коллективные сады и выделены гражданам по спискам, совпадает ли его месторасположение со сведениями публичной карты города, с номером кадастрового квартала, отраженным в правоустанавливающих документах.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции оставлен без исследования вопрос о том, кто реально владеет земельным участком, в чем оно заключается, имеются ли на местности видимые признаки такого владения, при этом процессуальная обязанность по представлению соответствующих доказательств лежит на обеих сторонах по делу.

Также суд апелляционной инстанции не учел, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55, 79 ГПК РФ).

К тому же правильное разрешение данного вопроса влияет и на правильность применения срока давности по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно пункту 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр недвижимости не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что приговор по уголовному делу, на которое в обоснование требований ссылалась сторона истца, на день рассмотрения дела вынесен не был.

В силу требований статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует создать условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, при необходимости предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

Т.В. Камышова