Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1586/2021[88-2385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Белоусовой Ю.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ажажа Я.Ю. к Путря В.В. об устранении препятствий в пользовании системой водоотведения, возложении обязанности устранить препятствия и возмещении убытков, по кассационной жалобе Путря В.В. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Путря В.В. и его представителя Сороки А.Ю, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, Ажажа Я.Ю, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ажажа Я.Ю. обратилась в суд с иском к Путря В.В. об устранении препятствий в пользовании системой водоотведения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании системой водоотведения, снять заглушку с канализационной трубы, ведущей от принадлежащего Ажажа Я.Ю. жилого дома через принадлежащий ответчику земельный участок в центральную канализацию, взыскании в счет возмещения убытков по оплате неполученных услуг водоотведения за период с января 2019 года по июнь 2020 года в сумме 7560, 60 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб, расходов по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 99, 80 руб, расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 490 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований Ажажа Я.Ю. указала на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 800 кв.м, и жилого дома с пристройками литер "a, al, a2" и тамбуром литер "а3", общей площадью 205, 9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка и жилого дома по ул. "адрес" является Путря В.В. В марте 1971 года прежними собственниками соседних участков дома N N Шурыгиным Д.В. и N N Ивановым В.Ф. согласовано со всеми организациями, запроектировано специалистом и разрешено подключение канализационной трубы, ведущей от земельного участка N N через участок N N в центральную канализацию. С января 2019 года Путря В.В. без каких-либо объяснений перекрыл канализационную трубу, ведущую из ее дома. В досудебном порядке она обращалась в различные организации и учреждения для разрешения возникшего спора, а также к ответчику с просьбой снять заглушку с канализационной трубы, ведущей от принадлежащего ей дома через земельный участок, принадлежащий ответчику, в центральную канализацию. Однако направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2020, исковые требования Ажажа Я.Ю. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Путря В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ажажа Я.Ю, судебные инстанции исходили из того, что истица вправе пользоваться существующей системой водоотведения дома N N через земельный участок N N, поскольку она была установлена и согласована прежними собственниками указанных домовладений в 1971 году, в связи с чем, действия ответчика по преграждению доступа к канализационной сети нарушают права истицы на использование необходимых для жизнедеятельности коммуникаций, создают угрозу нарушения ее прав на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду в будущем.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части взыскания с Путря В.В. в пользу Ажажа Я.Ю. денежных средств в счет возмещения убытков по оплате неполученных услуг водоотведения за период с января 2019 года по июнь 2020 года в размере 7560, 60 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в счет возмещения убытков по оплате неполученных услуг водоотведения за указанный период, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета причиненных убытков по оплате неполученной услуги по водоотведению.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции сослался исключительно на представленный истцом расчет причиненных убытков по оплате неполученной услуги по отведению, произведенный за период с января 2019 года по июнь 2020 года.

Между тем, как следует из рапорта майора полиции УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Лермонтову Шабалина К.С, в ходе выезда сотрудников полиции установлено самовольное перекрытие Путря В.В. канализационной трубы домовладения N N, в результате чего семья Ажажа Я.Ю. лишена возможности пользоваться канализацией.

Указанный рапорт составлен 13 января 2020 года. Письменных бесспорных доказательств об установлении перекрытия канализационной трубы ранее (с января 2019 года), чем составлен рапорт, в материалах дела не имеется.

Однако судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.

Суду первой инстанции надлежало дать оценку данному обстоятельству наряду с другими доказательствами в соответствии со статьями 67, 71 ГПК РФ с приведением соответствующих мотивов, установить период, в течение которого истица действительно не могла получить услуги по водоотведению.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в счет возмещения убытков по оплате неполученных услуг водоотведения за период с января 2019 года по июнь 2020 года в размере 7560, 60 руб.

В указанной части обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанные судебные акты в части взыскания государственной пошлины также подлежат отмене, поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторонам присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, при отмене решения суда, оставленного без изменения апелляционным определением, о взыскании конкретных сумм, учитывая принцип пропорциональности, также подлежат отмене обжалуемые судебные постановления и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2020 года отменить в части взыскания с Путря В.В. в пользу Ажажа Я.Ю. денежных средств в счет возмещения убытков по оплате неполученных услуг водоотведения за период с января 2019 года по июнь 2020 года в размере 7560, 60 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Белоусова Ю.К.