Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-1659/2021[88-2572/2021]

13 мая 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о вынесении судебного приказа о взыскании с Сайгитовой Написат Абакаровны задолженности по взносам на капитальный ремонт, по кассационной жалобе Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на определение мирового судьи судебного участка N 128 Хасавюртовского района Республики Дагестан от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 октября 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

Определением мирового судьи судебного участка N 128 Хасавюртовского района Республики Дагестан от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 октября 2020 года исковое заявление Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о вынесении судебного приказа о взыскании с Сайгитовой Написат Абакаровны задолженности по взносам на капитальный ремонт возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное и подписанное лицом, не имеющим полномочий.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суд первой инстанции, установив, что заявление, поданное Дагестанским некоммерческим фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах подписано представителем Магомедовым Р.Ш. на основании доверенности от 19.10.2019, выданной ему руководителем Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Алиевым М.А, полномочия которого в нарушение действующего законодательства не подтверждены, а именно, не приложены учредительные и иные документы организации (Устав), в связи с чем, не представляется возможным суду удостовериться о том, что Алиев М.А. является руководителем Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в силу норм действующего законодательства, обоснованно исходил из наличия оснований в силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ для возврата искового заявления.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, так же указав на то, что к заявлению о выдаче приказа приложена доверенность, заверенная с использованием штамп-факсимиле подписи руководителя Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Алиева М.А, тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при заверении документов, указав при этом так же на то, что представленная истцом копия доверенности не содержит собственноручной подписи лица, заверившего копию.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 128 Хасавюртовского района Республики Дагестан от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага