Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1746/2021[88-2526/2021]

УИД 26RS0029-01-2017-007171-83

Дело N 88-2526/2021

N дела 2-186/2018

в суде первой инстанции

29 апреля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора г.Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Пятигорска Ставропольского края к Попову С.Ф. о возложении обязанности за свой счет выполнить снос самовольно возведенного объекта недвижимости, признании отсутствующим права на объект недвижимости, по кассационной жалобе ответчика Попова С.Ф. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

Попов С.Ф. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N N-ИП в отношении должника Попова С.Ф. о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления Попова С.Ф. отказано.

В кассационной жалобе ответчиком Поповым С.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 года отменено решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 июля 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц и МО г. Пятигорска к Попову С.Ф, приняв по делу новое решение об удовлетворении данных требований, признав отсутствующим права Попова С.Ф. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, а также расположенных в нем помещений по адресу: "адрес"; возложив на Попова С.Ф. обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить снос 4-хэтажного здания, расположенного по адресу: "адрес".

Во исполнение решения суда в отношении Попова С.Ф. выдан исполнительный лист от 19 июля 2019 года, на основании которого 22 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N N-ИП.

Однако до настоящего времени судебное постановление не исполнено.

Обращаясь в суд заявлением о прекращении исполнительного производства, Попов С.Ф. ссылается на невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что согласно заключению специалиста-эксперта снос строения без негативных последствий невозможен, поскольку это может нанести неустранимый ущерб как самим строениям, так и всей инженерной инфраструктуре района.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу положений частей 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу изложенной нормы права прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства непосредственно судом должен быть установлен факт утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая в удовлетворении заявления Попова С.Ф, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 439 ГПК РФ, статей 7, 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходили из того, что представленные заявителем договор по разработке проекта организации демонтажа (сноса), договор на выполнение работ по сносу жилого дома, проектная документация не свидетельствуют безусловно о невозможности исполнения решения, указывают лишь на возможные трудности его исполнения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, прекращение исполнительного производства по указанным в заявлении основаниям, приведет к неисполнению принятого судом решения и незавершенности судебной процедуры, влечет дальнейшее нарушение прав и законных интересов взыскателей, в защиту которых оно принято, что не обеспечивает гарантий судебной защиты.

Фактически приведенные заявителем кассационной жалобы доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова С.Ф. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.