Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1802/2021[88-2728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омаровой Патимат Магомедовны к Омаровой Зулейхе Камильпачаевне, Айгунову Мустафе Камильпашаевичу, Гогичашвили Лейле Камильевне, Москалевой Жамилат Камиль-Пачаевне, Айгунову Ахмеду Камильевичу о взыскании задолженности по договору займа с наследников должника, процентов за просрочку возврата долга, по встречному иску Гогичашвили Лейлы Камильевны к Омаровой Патимат Магомедовне о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Гогичашвили Лейлы Камильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя Гогичашвили Л.К. - Рогова Е.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя Омаровой П.М. - Шейховой С.А, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Омарова П.М. обратилась в суд с иском к наследникам умершего "данные изъяты" - Омаровой З.К, Айгунову М.К, Гогичашвили Л.К, Москалевой Ж.К-П, Айгунову А.К. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 000 000 рублей, процентов за просрочку возврата в размере 722 000 рублей. В основании требований указала на то, что 28 мая 2016 г. заключила с Айгуновым К.-П.Г. договор займа, по которому она передала, а он получил в долг денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до 28 мая 2017 г, договор займа исполнен в момент его заключения. Также была достигнута устная договоренность о том, что должник оформит договор купли-продажу дома в г. Кисловодске для возврата долга, однако до оформления этого договора он умер. Ответчики являются наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика, в силу чего несут ответственность по долгам наследодателя.

Гогичашвили Л.К. обратилась со встречным иском к Омаровой П.М. о признании договора займа от 28 мая 2016 г. незаключенным ввиду его безденежности. Требования мотивированы тем, что денежные средства по договору займа Айгунов К.-П.Г. не получал, доказательств реальной передачи денежных средств не имеется, расписка о получении денежных средств не представлена, из договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа в присутствии нотариуса, при этом на момент подписания данного договора Айгунов К.-П.Г. находился на стационарном лечении в медицинском учреждении. Также в договоре займа не указано, каким путем переданы денежные средства - перечисление, наличный расчет, не представлено достоверных доказательств фактического наличия у истца денежных средств в обозначенной в договоре займа сумме, которые могли бы быть переданы в долг.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2020 г. в удовлетворении требований Омаровой П.М. отказано, встречные требования Гогичашвили Л.К. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 декабря 2020 г. указанное решение отменено, требования Омаровой П.М. удовлетворены частично, с Омаровой З.К, Айгунова М.К. в ее пользу взысканы денежные средства в счет долга в размере стоимости наследственного имущества по 429 246 рублей 04 копейки с каждого, с Гогичашвили Л.К, Айгунова А.К. -по 107 311 рублей 51 копейка с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины с Омаровой З.К, Айгунова М.К. в размере по 7492 рубля 46 копеек с каждого, с Гогичашвили Л.К, Айгунова А.К. -по 3 346 рублей 46 копеек с каждого. В удовлетворении остальных требований, в том числе к Москалевой Ж.К-П, отказано. В удовлетворении встречных требований Гогичашвили Л.К. отказано.

В кассационной жалобе Гогичашвили Л.К. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований Омарова П.М. представила договор займа от 28 мая 2016 г, согласно которому Айгунов К.-П.Г. занял у Омаровой П.М. деньги в сумме 5 000 000 рублей с возвратом 28 мая 2017 г, Омарова П.М. передала деньги до подписания договора, договор заключается без выплаты Айгуновым К.-П.Г. процентов на сумму займа (пункты 1, 2, 3, 4).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Омаровой П.М, согласился с доводами встречного иска Гогичашвили Л.К, и пришел к выводу о том, что факт реальной передачи денежных средств по договору займа не нашел своего подтверждения, отсутствуют доказательства о наличии у истца таких денежных средств, представлены договор займа, удостоверенный нотариально, и его копия, в оформлении которых имеются различия.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело с позиции норм статей 166, 218, 307, 309, 421, 431, 807, 810, 1111, 1112, 1142, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив текст договора займа и буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пояснения и действия сторон, пришел к выводу о том, что текст договора займа с очевидностью свидетельствует о состоявшейся передаче денежных средств.

Определяя объем ответственности ответчиков, суд апелляционной инстанции исключил из их числа Москалеву Ж.К.-П, поскольку она не значится наследником должника, и, взяв за основу материалы наследственного дела, установил, что стоимость наследственного имущества, в пределах которой несут ответственность наследники, состоит из 9/25 доли домовладения, оцененной на день открытия наследства в 888 000 рублей, и денежных средств на банковских вкладах наследодателя в размере 2 262 рубля 91 копейка и 182 852 рубля 23 копейки, всего 1 073 115 рублей 14 копеек, данная стоимость подлежит распределению между наследниками пропорционально доле каждого в принятом наследстве (Омарова З.К, Айгунов М.К. по 4/10 доли каждый, Гогичашвили Л.К, Айгунов А.К. по 1/10 доли каждый (обязательные доли)), соответственно, подлежат и распределению и судебные расходы истца.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, включая выводы о доказанности факта передачи денежных средств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда апелляционной инстанции, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гогичашвили Лейлы Камильевны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина