Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1820/2021[88-2743/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетигежева Азамата Алимбековича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Гетигежева Азамата Алимбековича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя истца Гетигежева А.А. - Гонибовой М.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гетигежев А.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, автомобиля марки ВАЗ 21099, под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО7 и автомобиля Мерседес Бенц S500, под управлением ФИО8, собственником которого является истец. Виновником ДТП признан водитель ФИО6 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО, а гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО "СОГАЗ". Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. АО "СОГАЗ" на основании полученных фотоматериалов, организовал проведение трассологических исследований обстоятельств произошедшего события и по результатам данных исследований в выплате ему было отказано. Считает несостоятельным трасологичекое исследование, проведенное по заказу АО "СОГАЗ", поскольку данное исследование было проведено без осмотра места происшествия, на предмет исследования следов, выполнено на основании фотографий, сделанных при осмотре транспортного средства в ходе объема и характера повреждений. Сам факт совершения ДТП подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, составленным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Терскому району, где виновный в ДТП подвергнут штрафу за нарушение ПДД.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения также осталась без удовлетворения. С учетом уточнённых исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 208 460 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 973 508 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 104 203 рублей, расходы по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Гетигежева А.А. с ответчика АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 208 460, 00 рублей, расход по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 27 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 104 230 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 года решение отменено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Представителем истца Гетигежева А.А. по доверенности Гонибовой М.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решения суда и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом Гетигежевым А.А. пропущен тридцатидневный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 данной нормы права потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отказе в удовлетворении требований вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для обращения в суд с исковым заявлением для потребителя являлось ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку истцом не был поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском, то исковое заявление Гетигежева А.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с иском, поскольку поданное истцом ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, определением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в суд с исковым заявлением, которое определением Терского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также оставлено без движения, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречит материалам гражданского дела, согласно которым исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день принято к производству суда.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гетигежева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.