N дела и/м-2830/2020
N88-2737/2021
21 апреля 2021 г. г. Пятигорск
Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.
рассмотрев материал по исковому заявлению Курбанова Магомедгаджи Курбанмагомедовича к САО ВСК Филиал в Республике Дагестан о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Курбанова Магомедгаджи Курбанмагомедовича на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 9 декабря 2020 года, УСТАНОВИЛ:
Курбанов М.К. обратился в суд с иском к САО ВСК Филиал в Республике Дагестан о взыскании страхового возмещения.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Курбанова М.К. о восстановлении срока подачи иска, исковое заявление Курбанова М.К. возвращено.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан 9 декабря 2020 года определение оставлено без изменения.
Истцом Курбановым М.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судами верно применены положения статьи 112 ГПК РФ, предусматривающей что, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Доводы ответчика, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судами исследованы и оценены. Оснований, для признания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, уважительными суды обоснованно не усмотрели.
Довод кассационной жалобы о необходимости соблюдения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку срок обращения в суд с иском истек в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом ограничительные меры в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Российской Федерации не применялись, а действовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств невозможности обращения в суд с иском в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом всех, имеющихся в деле доказательств.
Кассационная жалоба сводится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке представленных доказательств в обоснование уважительности пропуска срока, а также к несогласию с принятыми судебными актами, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых актов в кассационном порядке.
Выводы судов основаны на представленных доказательствах, мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбанова М.К. - без удовлетворения.
Судья Росина Е.А.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.