Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2080/2021[88-2839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Узлипат Шамиловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного ДТП, по кассационной жалобе истца Магомедовой Узлипат Шамиловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, заключение прокурора Гаринина Э.П. о законности принятого судебного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедовой У.Ш. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого от полученных телесных повреждений скончалась ее мать ФИО4 Приговором Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21705, ФИО5 Постановлением следователя СО отдела МВД по Левашинскому району от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей. Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Ангара", в котором согласно полиса была застрахована гражданская ответственность ФИО5 Однако, в предусмотренный Правилами ОСАГО срок страховщик выплату не осуществил. В последующем Банк России приказом N ОД-687 от ДД.ММ.ГГГГ отозвал у ООО "Ангара" лицензию на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец повторно обратилась в РСА с досудебной претензией, однако по настоящее время никакого ответа не получено. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в связи со смертью матери в размере 475 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований в размере 50%, возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора в размере 8000 рублей, ведение представителем настоящего дела в размере 30 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Магомедовой У.Ш. с ответчика Российского Союза Автостраховщиков взыскано возмещение вреда в размере 475 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке в размере 237 500 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; оплата услуг адвоката в размере 20 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 ноября 2020 года решение в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменено. В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем истца Магомедовой У.Ш. по доверенности Омаровым А.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии права у истца на компенсационную выплату в связи со смерть матери, и в связи с неисполнением ответчиком в установленный законом срок требований потребителя взыскал штраф в размере 237 500 рублей, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Отменяя в части решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО, требования ответчика о предоставлении истцом документов являлись обоснованными и оснований для возложения обязанности по уплате штрафа на ответчика не имелось, поскольку действия истца в этой части являлись недобросовестными и направлены на злоупотребление своими правами. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что РСА не осуществляет страховую деятельность и не является стороной по договору ОСАГО, в связи с чем правовых основания для взыскании компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а также верном определении юридически значимых обстоятельств. Выводы суда согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что все необходимые для принятия решения о компенсационной выплате документы имелись у ответчика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедовой У.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.