Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2108/2021[88-2809/2021]

N 2-1174/2016

N 88-2809/2021

14 апреля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала Акционерного общества "Россельхозбанк" к Лалиеву Тотразу Христофоровичу, Хадикову Константину Эльбрусовичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ответчика Лалиева Тотраза Христофоровича на определение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Определением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 декабря 2016 года утверждено мировое соглашение по делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Лалиеву Т.Х. и Хадикову К.Э. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обремененное ипотекой в силу закона, и назначении первоначальной продажной стоимости с публичных торгов. Производство по делу прекращено на основании ст.ст. 220-221 ГПК РФ.

13 февраля 2020 года ответчик Лалиев Т.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Пригородного районного суда РСО-Алания от 7 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам в силу существенного заблуждения и сокрытия банком касающейся его информации при подписании мирового соглашения, в связи с установлением существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания 23 июля 2020 года в удовлетворении заявления Ладиева Т.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия-Алания от 19 ноября 2020 года определение оставлено без изменения.

Ответчиком Лалиевым Т.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Правильно руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем и положенные судом первой инстанции в основу принятого определения, не являются основанием к пересмотру определения об утверждении мирового соглашения, поскольку на момент утверждения судом мирового соглашения АО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского филиала являлся действующим подразделением АО "Россельхозбанк" и имел право на представление интересов банка в суде, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод кассационной жалобы о нарушении судьей первой инстанции тайны совещательной комнаты, не может являться основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку достоверных доказательств тому не представлено.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по причине болезни, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суду апелляционной инстанции не было представлено обоснованного ходатайства об отложении судебного заседания, с приложением медицинских документов, свидетельствующих о состоянии здоровья ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований к отмене апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Лалиева Т.Х. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.