Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-2171/2021[88-3237/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катчиевой Х. А. и Мижаевой Б. Ф. к ФГБУ ОУ ВПО "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-техническая академия, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике и ООО Фирма "Рамзис" о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево- Черкесской Республики от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Катчиева Х.А. и Мижаева Ф.Б. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Кавказская государственная академия" о признании права собственности на двухкомнатную "адрес" общей площадью 68, 6 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес", площадью 63, 3 кв.м, в жилом доме по "адрес".

В обоснование исковых требований указали на то, что 29 января 2007 года между ГОУ "Карачаево-Черкесская государственная технологическая академия" и ООО фирма "Рамзис" заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов недвижимости, предметом которого является строительство многоквартирных жилых домов со встроенными торговыми помещениями по "адрес". Согласно договору соинвестирования от 17 декабря 2007 года, между ООО фирма "Рамзис" (Инвестор) и Мижаевой Б.Ф. (Соинвестор) заключен договор о долевом участии в строительстве, предметом которого является приобретение последней "адрес", площадью 63, 3 кв.м, в жилом доме по "адрес"л. Ставропольской, 36, Блок К. Стоимость квартиры оплачена полностью. Также согласно договору соинвестирования от 28 апреля 2009 года ООО фирма "Рамзис" (Инвестор) и Болатовым Х.У. (Соинвестор) заключен договор о долевом участии в строительстве двухкомнатной "адрес" общей площадью 68, 6 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес". Факт оплаты указанной суммы Болатовым подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, где основанием оплаты указан взнос соинвестора. По договору уступки прав и перевода долга по договору соинвестирования в строительство от 29 августа 2013 года Болатов Х.У. уступил право требования указанной квартиры Байрамкулову С.- А.М. Согласно договору уступки прав и перевода долга по договору соинвестирования в строительство от 14 марта 2014 года Байрамкулов С.-А.М. уступил право требование спорной квартиры Катчиевой Х.А. Ссылаясь на исполнение обязательств по договорам, истцы просили исковые требования удовлетворить.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 июля 2020 года исковые требования Катчиевой Х.А. и Мижаевой Ф.Б. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, судебные инстанции руководствовались положениями статей 8, 8.1, 9, 11, 12, 131, 218, 263, 264, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что земельный участок использован в соответствии с его целевым назначением, строительство многоквартирного жилого дома осуществлено при наличии соответствующих разрешений, доказательства нарушения прав граждан и угрозы их жизни ответчиком не представлен, оснований для признания многоквартирного жилого дома самовольной постройкой не имеется; заключенный при этом между истцами и ООО фирма "Рамзис" договора о привлечении денежных средств в строительство жилья соответствует требованиям действующего законодательства, недействительным не признаны, истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, строительство жилого дома завершено и он сдан в эксплуатацию, спорные квартиры передана истцам, они пользуются ими как своей собственной и несут бремя ее содержания, правопритязаний иных лиц на спорную квартиру не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи