Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2190/2021[88-2879/2021]

N материала 9-70/2020

N 88-2879/2021

14 апреля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев материал по исковому заявлению Рогозиной Тамары Павловны к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании штрафа, по кассационной жалобе истца Рогозиной Тамары Павловны на определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Рогозина Т.П. обратилась в суд с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 5 октября 2020 года отказано в принятии искового заявления Рогозиной Т.П. к АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2020 года определение оставлено без изменения.

Представителем истца Рогозиной Т.П. по доверенности Азизовым М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

В силу правил статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных в части 1 этой статьи, судья отказывает в принятии искового заявления, о чем выносит мотивированное определение; отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суды обеих инстанций, обосновывая отсутствие оснований для возбуждения гражданского судопроизводства по названному исковому заявлению, исходили из того, что вопрос о присуждении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", может быть разрешен при рассмотрении соответствующего гражданского дела о защите прав потребителей и не может разрешаться отдельно как самостоятельное требование.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" штраф является мерой публично-правовой ответственности, в связи с чем, при удовлетворении судом требований потребителя, суд наделяется правом вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В дальнейшем, указанный штраф, хотя и приобрел характер законной неустойки, однако сохранил в силу традиции свои публично-правовые начала, что нашло свое выражение в том, что вопрос о взыскании штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должен разрешаться судом независимо от того, было ли заявлено требование о его взыскании либо нет. Указанное подтверждается в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с чем, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали на то, что вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", подлежал разрешению по ранее рассмотренному делу, по которому выносились решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 4 марта 2019 года. В случае, если истец была не согласна с тем, что в указанном решении вопрос о взыскании штрафа не был разрешен в пользу истца, ей следовало обжаловать решение в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права повлиявших на исход дела и основаны на неверном применении и толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогозиной Т.П. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.