Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2244/2021[88-2955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А. Усмановой Г.Ф

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кущетеровой Хаджи Хасановны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Кущетеровой Хаджи Хасановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кущетерова Х.Х. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки "Порше Каен", под управлением ФИО3, автомобиля марки "Ниссан Примера", под управлением ФИО5 и автомобилем "ВАЗ-2107", под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения ее автомобилю "Порше Каен". Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", ее гражданская ответственность застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. САО "ВСК" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 59 229, 50 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 340 800 рублей. Претензия с требованием выплаты недоплаченной части страхового возмещения ответчиком не удовлетворена. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований отказано. С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с САО "ВСК" в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 325 738, 50 рублей, неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Кущетеровой Х.Х. с ответчика САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 325 738, 50 рублей, неустойка в размере 325 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 162 869, 25 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 декабря 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Кущетеровой Х.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в указанном экспертом размере.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, в том числе и повторную экспертизу, пришел к выводу о недоказанности факта получения повреждений тягового сцепного устройства и части внутренних повреждений транспортного средства (трещина экрана ЖК-монитора системы мультимедиа) и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кущетеровой Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.