Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2254/2021[88-2949/2021]

N дела 2-656/2020

N 88-2949/2021

28 апреля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Казанбиеву Раджабилаву Магомедрасуловичу о возмещении ущерба в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N119 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Казанбиеву Р.М. о возмещении ущерба в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2109, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Audi А6 Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. Документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции, в порядке ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО". Гражданская ответственность Казанбиева Р.М. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП был поврежден автомобиль AudiA6, владельцу которого ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 35 700 рублей. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК "Сибирский СПАО". ДД.ММ.ГГГГ они направили ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. Просят взыскать в их пользу с ответчика Казанбиева Р.М. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 35 700 рублей, государственную пошлину 1 271 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N119 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Карагичевой Н.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности факта надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом допущено нарушение норм права.

Так, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения осмотра ответчик извещался почтовым отправлением с идентификационным номером 14577041300510, которая получена адресатом 30 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, что привело к принятию решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судьи Росина Е.А.