Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2372/2021[88-3098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арухова Рагима Рахмановича к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Арухова Рагима Рахмановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения представителя ООО "СК "Согласие" Симонова Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арухов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя автомобиля ВАЗ 217050 ФИО4 произошло ДТП, в результате которого его автомобиль БМВ 520 получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "СК "Согласие". После ДТП он, приложив необходимые для выплаты документы, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения БМВ 520 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством ВАЗ 217050. Не соглашаясь с действиями ответчика, он обратился в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию с претензией. Однако, страховщик оставил ее без удовлетворения. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО "СК "Согласие" страховое возмещение, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ООО СК "Согласие" в пользу истца Арухова Р.Р. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 99 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Аруховым Р.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в указанном экспертом размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы путем назначения и проведения повторной комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой (оценочной) экспертизы, по результатам которой повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, отменил решение суда и отказал в иске.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Повторная экспертиза также может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанными в законе.

Доводы кассационной жалобы о назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы без ходатайства лиц, участвующих в деле, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, экспертиза может быть назначена как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.

Вопреки иным доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе рецензия на повторную экспертизы, на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который не усмотрел оснований к назначению повторной экспертизы, мотивированно отказав в удовлетворении ходатайства ответчиков.

Кассационная жалоба сводится к несогласию с оценкой представленных доказательств и выводов судов, фактически направлена на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арухова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.