Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Журавлеву С. И. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к Журавлеву С.И. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком площадью 5087 кв.м, с кадастровым номером 26:12:031812:1011, расположенного по адресу: "адрес" "И" за период с 24 ноября 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 208 997, 78 руб.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 июня 2020 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя удовлетворены частично. С Журавлева С.И. в пользу истца взыскана плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:031812:1011 за период с 24 ноября 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 208997, 78 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 24 ноября 2017 года по 30 сентября 2019 года Журавлев С.И. являлся собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031812:1011 по адресу: "адрес" "И".
Договор аренды на указанный земельный участок под объектом незавершенного строительства с ответчиком не заключался.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 7, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Постановления "адрес" от 29 марта 2016 года N 112-н, установив, что натурным обследованием, выполненным кадастровым инженером Решетниковой С.М, подтвержден факт нахождения в пользовании ответчика земельного участка площадью 1612, 6 кв.м, пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате за фактическое использование земельного участка площадью 1612, 6 кв.м за период с 24 ноября 2017 года по 30 сентября 2019 года.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Нормы материального права применены судами верно.
Доводы кассационной жалобы заявителя о нахождении в пользовании ответчика земельного участка площадью 5487 кв.м подлежат отклонению, поскольку эти доводы являлись предметом проверки судов, им дана правовая оценка, суды, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о недоказанности истцом утверждения о пользовании ответчиком земельным участком заявленной площадью.
По существу все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Однако, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:
решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 июня 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.