Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-3031/2021[88-3673/2021]

N 88-3673/2021

N дела 9-172/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0023-01-2020-004206-32

14 мая 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел материал по иску Балаян Людмилы Леонидовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, и денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Балаян Людмилы Леонидовны - Колесникова Руслана Адиуардовича на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.08.2020 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04.02.2021, установил:

Балаян Л.Л. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 373 029, 47 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.08.2020 исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 04.02.2021 определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Колесников Р.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив поступившие материалы, прихожу к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Возвращая иск, суд первой инстанции указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, не представлены доказательства направления в Российский союз автостраховщиков досудебной претензии с приложением документов, перечень которых установлен правилами обязательного страхования.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд первой инстанции установил, что истец не представил с иском доказательств, подтверждающих факт направления в РСА досудебной претензии с документами, которые обосновывают претензию, в связи с чем, правомерно возвратил иск, как поданный без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом должна была быть представлена досудебная претензия с обосновывающими документами, однако, поскольку такая претензия к иску не приложена, возврат иска признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что такая претензия к иску была приложена, указав на отсутствие доказательств, позволяющих идентифицировать приложенное заявление с предыдущими обращениями.

Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции о возврате иска.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить апелляционное определение, исключив из него суждения о том, что истец был обязан также обратиться к финансовому уполномоченному до предъявления иска в суд к РСА.

Данный вывод, хотя и не повлиял на правильность принятого апелляционной инстанцией решения, подлежит исключению из мотивировочной части, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства.

В частности, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1), то положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к РСА.

При таких данных, суждение суда апелляционной инстанции о том, что до обращения в суд с иском к профессиональному объединению страховщиков, заявителю следовало обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, подлежит исключению из мотивировочной части апелляционного определения.

В остальной части апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04.02.2021 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.08.2020 оставить без изменения.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04.02.2021 изменить, исключив из его мотивировочной части суждения о том, что до обращения в суд с иском к профессиональному объединению страховщиков, заявителю следовало обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В остальной части апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Балаян Людмилы Леонидовны - Колесникова Р.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов