Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-314/2021[88-1829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матевосяна Армена Арамовича к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", поданной представителем Ловчиковой Любовью Евгеньевной на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя страховой компании Ловчикову Л.Е. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матевосян А.А. обратился в суд с иском Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещении за просрочку выплаты за период с 7 августа 2019 г. по день вынесения решения или по 4 000 рублей в день, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя по подготовке претензии в размере 5 000 рублей и представлении интересов в суде в размере 25 000 рублей, по оплате оформления доверенности в размере 1470 рублей. В обоснование требований указано на то, что 11 июля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Магеррамова Р.Р, управлявшего автомобилем марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Volkswagen PASSAT, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО "МАКС", куда он обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, направил в страховую компанию претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере страхования от 2 марта 2020 г. в удовлетворении обращения истца неправомерно отказано.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 августа 2020 г. требования Матевосяна А.А. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, по подготовке им досудебной претензии в размере 1 000 рублей, за оформление доверенности в размере 1 470 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении требований Матевосяна А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 г. указанное решение в части взыскания неустойки изменено, увеличен ее размер до 400 000 рублей, В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС", поданной представителем Ловчиковой Л.Е, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы поданной стороной ответчика кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках урегулирования страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении заявления истца страховой компанией было отказано, а в последующем решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 марта 2020 г. обращение истца оставлено без удовлетворения.

Как следует из ответов страховой компании от 2 августа 2019 г. и от 12 ноября 2019 г. и решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 марта 2020 г, основанием для принятия такого решения послужили экспертное заключение ООО "ЭКЦ" от 1 августа 2019 г. (страховая компания) и экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр "МЭТР" от 17 февраля 2020 г. (финансовый уполномоченный), в согласно которым повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что страховой компанией не были выполнены обязательства по договору страхования, при этом в обоснование вывода о необходимости взыскания страхового возмещения суд взял за основу экспертное заключение АНО ЦСЭ "Эксперт-Профи" N 117 от 13 июля 2020 г, полученное в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, согласно которому все повреждения автомобиля истца могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 595 000 рублей, с учетом износа - 462 300 рублей.

С учетом установленной суммы страхового возмещения в пределе лимита страховой ответственности в 400 000 рублей суд удовлетворил частично и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности последствий объему нарушенного права, а также о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, вместе с тем, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 400 000 рублей, и указав на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства об уменьшении неустойки не заявлялось, в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как указано выше, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 марта 2020 г. обращение истца оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что по результатам экспертного исследования ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр "МЭТР" N 1038798 от 17 февраля 2020 г. повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, по материалам усматривается, что иск инициирован в связи с несогласием истца с решением службы финансового уполномоченного.

При таком положении суду первой инстанции следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд первой инстанции приведенные выше процессуальные нормы оставил без внимания, поскольку в определении о назначении экспертного исследования в качестве основания указал только на то, что приложенное истцом к иску экспертное заключение ИП Попандопуло Д.И. от 29 августа 2019 г. не может приниматься в качестве доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Между тем новая экспертиза назначена по делу без исследования выводов предыдущих экспертных заключений, полученных страховой компанией и службой финансового уполномоченного, более того, эти экспертные заключения в материалах дела отсутствуют, без изложения убедительных мотивов необходимости ее назначения по делу, кроме того, не указано, является экспертиза повторной либо дополнительной.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил.

Более того, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 327.1 ГПК РФ доводам апелляционной жалобы страховой компании оценки не привел, мотивов, по которым они были отклонены, не указал.

Так, в апелляционной жалобе ответчика содержались доводы о том, что предыдущие экспертные исследования подлежали оценке наряду с заключением судебной экспертизы, последнее не предоставляет истцу право требовать страховое возмещение в денежном выражении, выплата возможна только путем ремонта на СТОА, к тому же данное заключение содержит многочисленные неточности, ошибки и вызывает сомнение в достоверности и допустимости в качестве доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не привел оценки тому обстоятельству, что исследование в ходе последней экспертизы проводилось без осмотра транспортных средств, при том, что экспертные заключения страховой компании и службы финансового уполномоченного проведены с осмотром поврежденного транспортного средства.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина