Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-335/2021[88-1325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алхоева Хусена Умаровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобам представителя Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия - Угурчиева И.Я. и прокурора Республики Ингушетия - Васильченко А.В. на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 12.08.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 08.12.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав прокурора Гаринина Э.П, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алхоев Х.У. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 10 000 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 09.04.2018 по 30.12.2019 истец незаконно привлекался к уголовной ответственности по части 3 статьи 30, пунктов "а", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением заместителя начальника СО ММО "Малгобекский" от 30.12.2019 уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Во время уголовного преследования истец 2 месяца находился под стражей, 4 месяца под домашним арестом и 14, 5 под подпиской о невыезде.

В результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Решением Сунженского районного суда от 12.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 08.12.2020, в пользу Алхоева Х.У. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия - Угурчиев И.Я просит об изменении судебных постановлений, снижении размера возмещения вреда до разумных пределов.

В кассационной жалобе прокурора Республики Ингушетия Васильченко А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Алхоева Х.У. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходил из того, что истцу причинен моральный вред в результате незаконного уголовного преследования, указывая на степень и характер нравственных страданий истца ввиду незаконного уголовного преследования, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере 2 000 000 руб. и судебные расходы.

С выводами судов в части определения размера компенсации морального вреда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г, с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" применение судами Конвенций должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Примером аналогичного спора в практике Европейского Суда по правам человека является дело по жалобе N 23939/02, поданной Щербаковым И.Н. против Российской Федерации, в которой заявитель также утверждал, что условия его содержания под стражей в следственном изоляторе являлись ужасающими, что его содержание под стражей было незаконным и чрезмерно длительным, и что такое содержание под стражей воспрепятствовало его контактам с семьей. Исходя из того, что заявитель содержался более двух лет в переполненных камерах следственного изолятора (период содержания Золотарева А.Е. 3 года и 2 месяца), Постановлением Европейского Суда от 17.06.2010 заявителю присуждена сумма в размере 18 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Другим примером является дело "Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации" (жалоба N 42525/07, 60800/08), в котором заявители жаловались в соответствии со статьей 3 Конвенции на то, что они содержались (на законных основаниях) в следственных изоляторах N ИЗ-67/1 (Ананьев - в течение 2 месяцев) и N ИЗ-30/1 (Баширов - в течение 2 лет и 10 месяцев), в условиях, которые были настолько суровыми, что составляли бесчеловечное и унижающее достоинство обращение в нарушение этой статьи.

По указанному делу Постановлением Европейского Суда от 10.01.2012 установлено, что допущено нарушение требований статей 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявителю Ананьеву присуждена сумма в размере 2 000 евро, Баширову - 13 000 евро в качестве компенсации морального вреда, что значительно больше присужденной судом суммы по настоящему делу, где установлена незаконность содержания Золотарева А.Е. под стражей.

Вместе с тем, присужденная истцу сумма компенсации в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей с учетом длительности его содержания под стражей 2 (два) месяца, а также иных ограничительных мер (нахождения под домашним арестом 4 (четыре) месяца, подписка о невыезде 14, 5 месяцев), конкретных обстоятельств спора, явно не соответствует (в сторону превышения) названным выше требованиям закона и сложившейся практике Европейского Суда по правам человека.

Вывод судебных инстанций о праве истца на компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) руб, сделан без учета приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные инстанции не привели доводов в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, не учли, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор, установив все юридически значимые обстоятельства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 12.08.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 08.12.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 12.08.2020 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 08.12.2020.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова