Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-343/2021[88-3024/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убайдуллаева Р. М. к администрации городского округа "Город Избербаш" об обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение, по кассационной жалобе администрации городского округа "Город Избербаш" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Убайдуллаева Р.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Убайдуллаев Р.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Избербаш" об обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 4 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Убайдуллаева Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Убайдуллаева Р.М. удовлетворены частично, на администрацию городского округа "Город Избербаш" возложена обязанность предоставить Убайдуллаеву Р.М. изолированное жилое благоустроенное помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору найма специализированного жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований Убайдуллаеву Р.М. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 ноября 2020 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права такого характера судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Убайдуллаевым Р.М. на имя главы администрации "адрес" подано заявление об обеспечении его жилым помещением или денежным пособием на его приобретение как сироте.

На основании постановления администрации городского округа " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N Убайдуллаев Р.М. принят на учет в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для получения жилого помещения.

Обращаясь с иском истец ссылался на то, что до настоящего времени жилым помещением не обеспечен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Убайдуллаеву Р.М, суд первой инстанции исходил из того, что истец был включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для получения жилья с нарушением требований Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ"О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", в частности, в отсутствие личного заявления истца, достигшего совершеннолетия, а также доказательств о наличии или отсутствии за истцом и его покойными родителями жилого помещения, которое могло перейти к истцу по праву наследования или ином основании.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Убайдуллаева Р.М. частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", установив, что истец относится к категории лиц, на которых распространяются дополнительные гарантии по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоит на учете с 29 декабря 2014 года до сих пор жильем не обеспечен, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Убайдуллаева Р.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Убайдуллаева Р.М. в части обязания администрации городского округа "город Избербаш" предоставить жилое помещение в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы администрации городского округа "Город Избербаш" о том, что истец обратился с заявлением о постановке на учет в 2014 году, до достижения возраста 18 лет он не обращался, основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не являются, поскольку обстоятельства наличия у истца права на обеспечение жилым помещением в рамках Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ не оспаривались, истец принят на учет как ребенок-сирота, признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и имеет право на льготы и гарантии, предусмотренные федеральным и региональным законодательством.

Все остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции. Между тем, само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Город Избербаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи