Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-377/2021[88-2982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюк Г. Н. к Манукян Н. М. об устранении препятствий в пользовании недвижимостью, по кассационной жалобе Гребенюк Г. Н. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гребенюк Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Манукян Н.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимостью.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 06.08.2020 исковые требования Гребенюк Г.Н. удовлетворены частично. Суд обязал Манукян Н.М. не чинить Гребенюк Г.Н. препятствий в пользовании принадлежащими Гребенюк Г.Н. на праве собственности помещениями: комнатами NN 4-7, а также местами общего пользования - коридорами, двумя туалетами, фойе, тамбуром и вестибюлем, расположенными в "адрес" края. В удовлетворении исковых требований Гребенюк Г.Н. к Манукян Н.М. о запрете ей, членам её семьи и пользователям принадлежащих ей на праве собственности помещений на 1-ом этаже многоквартирного "адрес" края пользоваться находящимися там же частями вестибюля и фойе, а также о запрете ей, членам её семьи и пользователям пользоваться полностью коридором, двумя туалетами, расположенными там же; о возложении обязанности заложить дверной проем, оборудованный в стене, возведенной в результате реконструкции принадлежащих ей нежилых помещений на 1-ом этаже указанного многоквартирного дома; о возложении обязанности снести стену, возведенную в результате реконструкции принадлежащих ей нежилых помещений на 1-ом этаже указанного многоквартирного дома ? отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гребенюк Г.Н. является собственником нежилых помещений: административное помещение - комната N общей площадью 11, 3 кв.м, кадастровый N/А; производственное помещение ? комната N общей площадью 24, 77 кв.м, кадастровый N/А; административное помещение ? комната N общей площадью 17, 3 кв.м, кадастровый N/А; административное помещение ? комната N общей площадью 17 кв.м, кадастровый N/А, расположенные по адресу: "адрес".

Ответчик Манукян Н.М. является собственником нежилого помещения площадью 56, 2 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040517:517, расположенного по адресу: "адрес".

Установлено, что ранее все вышеуказанные нежилые административные помещения принадлежали на праве собственности ТОО "Вега", учредителями которого являлись Толмачев М.В, Куликова Д.Г, Зубенко Г.Н, Николаенко С.В, Бурденков Б.Ф.

В соответствии с выпиской из протокола N собрания учредителей ТОО "Вега" от ДД.ММ.ГГГГ учредители в составе 5 человек ? Толмачев М.В, Куликова Д.Г, Зубенко Г.Н, Николаенко С.В, Бурденков Б.Ф. ? определили и закрепили за каждым учредителем согласно голосам помещения ТОО "Вега" после устного предварительного согласования и одобрения следующим образом: Толмачеву М.В. выделить две светлые комнаты 24, 34 кв.м и 19, 19 кв.м и одну темную комнату 2, 63 кв.м, часть тамбура 1, 82 кв.м, часть вестибюля 4, 98 кв.м и часть фойе 3, 26 кв.м, всего 56, 22 или 28, 6% общей площади ТОО "Вега". Отведенная Толмачеву М.В. площадь на плане-чертеже определена предполагаемой перегородкой, остальные комнаты и общественные площади распределены между учредителями.

Как следует из плана имущественного разделения помещений ТОО "Вега", согласно долям, определенным Уставом ТОО "Вега", Толмачеву М.В. выделены комнаты N N, 2 площадью 24, 34 и 19, 19 кв.м соответственно; Куликовой Д.Г. выделена комната N площадью 24, 77 кв.м; Зубенко Т.Н. выделена комната N площадью 17, 36 кв.м, Николаенко С.В. выделена комната N площадью 17 кв.м, Бурденкову Б.Ф. выделены комнаты N N, 4 площадью 21, 8 и 11, 32 кв.м соответственно; общественные площади 10, 06 кв.м (часть тамбура 1, 82 кв.м, часть вестибюля 4, 98 кв.м и часть фойе 3, 26 кв.м).

Вышеуказанным планом имущественного раздела помещений ТОО "Вега" между помещениями учредителей предусмотрена предполагаемая перегородка.

Раздел нежилых административных помещений произведен на основании договора от 27.04.1995, составленного между учредителями ТОО "Вега", и удостоверенного нотариусом Петровского районного нотариального округа.

В соответствии с договором от 27.04.1995 в собственность Толмачева М.В. поступили комнаты по плану N площадью 24, 34 кв.м, комната N площадью 19, 19 кв.м, комната N площадью 2, 64 кв.м, коридор площадью 10, 06 кв.м.

Договором от 27.04.1995 предусмотрено, что общественные комнаты (тамбур, вестибюль, фойе, коридоры и два туалета) остаются в общем пользовании до заключения дополнительного соглашения.

Исходя из условий договора от 27.04.1995, собственники помещений Толмачев М.В, Куликова Д.Г, Зубенко Г.Н, Николаенко С.В, Бурденков Б.Ф. пришли к соглашению о порядке пользования общественными комнатами и определили, что они остаются в общем пользовании до заключения дополнительного соглашения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гребенюк Г.Н. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до настоящего времени никакого дополнительного соглашения о порядке пользования общественными комнатами между собственниками помещений не заключалось, в связи с чем, доступ к ним и право пользования должно быть предоставлено всем собственникам помещений и не может быть ограничено кем-либо из собственников помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Гребенюк Г.Н. о запрете Манукян Н.М, членам её семьи и пользователям принадлежащих ей на праве собственности помещений на 1-ом этаже многоквартирного дома пользоваться находящимися там же частями вестибюля и фойе, а также о запрете ей, членам её семьи и пользователям пользоваться полностью коридором, двумя туалетами, расположенными там же, суд первой инстанции, исходил из того, что пользоваться местами общего пользования имеют право все собственники нежилых помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заложить дверной проем, оборудованный в стене, возведенной в результате реконструкции, суд исходил из того, что дверной проем в перегородке выполнен Толмачевой Л.И. в соответствии с рабочим проектом, акт вода в эксплуатацию зарегистрирован.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности снести стену, возведенную в результате реконструкции, суд исходил из того, что постановлениями главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Толмачевой Л.И. разрешено произвести подготовку градостроительной и проектно-сметной документации на переоборудование помещения под магазин для торговли детским питанием; разрешено провести реконструкцию части помещения с устройством перегородки согласно плану имущественного раздела помещений. Толмачевой Л.И. заказан рабочий проект на переоборудование административных помещений под магазин детского питания, предусматривающий возведение перегородки для устройства отдельного входа в помещения, который был утвержден и согласован. Собственники нежилых помещений дали согласие на открытие магазина с установкой перегородки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается истец в обоснование доводов о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, положенных в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия нарушений норм процессуального права, существенно повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенюк Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи