Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-430/2021[88-2379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к Исраеляну С. А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, по кассационной жалобе Исраеляна С. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с иском к Исраеляну С.А. о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой и ее сносе.

Исраелян С.А. подал встречный иск к администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 года исковые требования администрации муниципального образования "адрес" удовлетворены частично, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:11:021201:245 по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой, в обязании ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства отказано, встречные исковые требования Исраеляна С.А. удовлетворены, за Исраеляном С.А. признано право собственности на объект капитального неоконченного строительства: вид - объект незавершенного строительства; проектируемое назначение объекта незавершенного строительства - жилое; площадь объекта - 200 кв.м.; степенью готовности 80%, расположенный на земельном участке по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "адрес" и удовлетворения встречного искового заявления Исраеляна С.А, в отмененной части решения принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования "адрес" о сносе самовольной постройки удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Исраеляна С.А. отказано полностью, на Исраеляна С.А. возложена обязанность самостоятельно либо за счет собственных средств. В остальной части это же решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Исраелян С.А. на основании договора купли-продажи недвижимости от 26 сентября 2019 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", N, с кадастровым номером 26:11:021201:245, площадью 600 +/- 9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома на одну семью до 3-х этажей с приусадебным участком или без него.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 26:11:021201:245, установлено нахождение на нем объекта капитального строительства - фундамента размером 14x16 м, имеющего признаки блокированной застройки.

Обращаясь с иском, администрация города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края ссылалась на то, что градостроительный план, разрешение на строительство, уведомление о соответствии параметров планируемого строительства параметрам разрешенного строительства не выдавалось.

Судом также установлено, что на день рассмотрения настоящего дела на вышеуказанном земельном участке Исраеляном С.А. возведен объект капитального неоконченного строительства: вид - объект незавершенного строительства; проектируемое назначение объекта незавершенного строительства - жилое; площадь объекта - 200 кв.м, степенью готовности 80%.

Определением суда по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Профэксперт".

Согласно заключению эксперта N 031/20-Э от 08.06.2020, выполнение строительных работ по демонтажу объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:11:021201:245 с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил до границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:021201:245 технически возможно. При выполнении строительных работ по демонтажу объекта капитального строительства, необходимо соблюдать требования СП 49.13330.2010 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования" Приложение Ж, п. К.1, Кб, К10; Приказ Минтруда России, N ЗЗ-бн 01.06.2015 "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве (с изменениями на 2012.2018), п.п. 132, 139, 145-149, 153, 156, 159, 164. Объект капитального строительства не соответствует строительным нормам и правилам по строительству в сейсмических районах при невыполнении требований п.п. 6.3.5 и 6.3.6.; 6.14.11, 6.14.12, 6.14.16 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*" и по противопожарным требованиям при невыполнении требований п. 7.2; п. 7.3 раздела "7. Требования пожарной безопасности" СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1)". Градостроительные нормы нарушены в части коэффициента застройки (п. 14 ст. 38 Ж-1 земельного участка нарушен, составляет 0, 4, что более нормируемых значений 0, 3; 0, 2, но соответствуют ПЗЗ г..Михайловска от 26.05.2016 N 478 п. 4 "4.

Минимальный размер земельного участка для блокированного и коттеджного типа для вновь осваиваемых территорий для одного блока коттеджа (для домов с количеством от 3 до 10) - 150 м2 Расстояние от здания до границ соседних участков не нарушено, соответствует требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство." п 1*.1 Решения Думы МО г..Михайловска от 26.05.2016 N 478 "О Правилах землепользования и застройки муниципального образования "адрес"" статьи 38.Ж-1, п. 16. Санитарно-бытовые нормы и правила не нарушены. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020247:1435 может создавать угрозу жизни и здоровью граждан по требованиям к строительству в сейсмических районах при невыполнении требований п.п. 6.3.5 и 6.3.6.; 6.14.11, 6.14.12, 6.14.16 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П*" -7-81 и по противопожарным требованиям при невыполнении требований п. 7.2; п. 7.3 раздела "7. Требования пожарной безопасности" СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1)". Исследуемый объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 26:11:021201:245, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Стороной ответчика на вышеуказанное заключение эксперта было подготовлено заключение специалиста N 50-06/20 от 29.06.2020, из которого следует, что при анализе заключения эксперта N031/20-Э от 08.06.2020, выполненного экспертами ООО "Профэксперт" были выявлены нарушения ст.ст. 8, 16, 25 Федерального Закона N 73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; ст.ст. 9, 13 Федерального закона N102 от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений", ст. 85 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 04 августа 2020 года назначена комплексная строительно-техническая экспертиза и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС".

Согласно заключению комплексной строительно-технической экспертизы N 340 от 11.09.2020 г, спорный объект не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям строительных, пожарных, сейсмических, санитарных норм и правил, имеет надлежащее устройство несущих конструкций, которые обладают прочностью и устойчивостью для дальнейшего строительства и эксплуатации объекта капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о сносе самовольной постройки и удовлетворяя встречные исковые требования Исраеляна С.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешительной документации, однако поскольку объект капитального строительства по указанному выше адресу находится на земельном участке, принадлежащем Исраэляну С.А. на праве собственности, при возведении строения соблюдены правила застройки, установленные действующим законодательством, права иных лиц не нарушены, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о сносе самовольной постройки, признания права собственности на самовольное строение и принимая решение о сносе объекта капитального строительства, отказе в признании права собственности на объект капительного строительства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Исраеляну С.А. градостроительный план, разрешение на строительство, уведомление о соответствии параметров планируемого строительства параметрам разрешенного строительства не выдавалось, доказательств совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного законом публичного порядка возведения объектов недвижимости, получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах до начала реконструкции объекта, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации, Исраелян С.А. не представил.

Установив, что Исраелян С.А. факт осуществления самовольного строительства не оспаривает, не принял своевременных мер к получению разрешительной документации на строительство, а также учитывая отсутствие доказательств наличия препятствий к легальному осуществлению строительства и соблюдения прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для сноса спорного объекта капитального строительства.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что индивидуальное жилищное строительство осуществлялось Исраэляном С.А. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с соблюдением его разрешенного использования, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на незавершенный объект строительства и основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были учтены судом апелляционной инстанции, что повлекло неправильное применение норм материального права и вынесение незаконного судебного постановления.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи