Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-46/2021[88-3132/2021]

N 88-3132/2021

N дела 2-52/32-537/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26MS0307-01-2020-000048-50

30 апреля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Пономарёвой Елены Васильевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пономарёвой Елены Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя от 04.06.2020 и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.09.2020, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N9 Промышленного района г. Ставрополя от 04.06.2020 исковые требования Пономарёвой Елены Васильевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пономарёвой Е.В. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Пономарёвой Е.В. - Микаелян Э.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N9 Промышленного района г. Ставрополя от 04.06.2020.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.09.2020 решение мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя от 04.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарёва Е.В. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

По делу установлено, что 31.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Пономаревой Е.В. были причинены повреждения. Виновником происшествия признан водитель другого автомобиля Магомедов М.А. Поскольку гражданская ответственность Пономаревой Е.В. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", 14.05.2019 она обратилась к данному страховщику с заявлением о страховом возмещении.

30.05.2019 страховщик произвел выплату в размере 1700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Пономарева Е.В. воспользовалась услугами независимого оценщика ИП Бережнова Е.В, который подготовил заключение N02079/19 от 03.06.2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определив ее в размере 11 300 рублей с учетом износа заменяемых деталей и в размере 11 800 рублей без учета износа деталей.

Стоимость услуг оценщика, оплаченная Пономаревой Е.В, составила 8 000 рублей.

06.06.2019 Пономарева Е.В. обратилась с досудебной претензией к страховщику, приложив к ней названное заключение от 03.06.2019, однако ее претензия письмом от 11.06.2019 была оставлена без удовлетворения.

27.08.2019 Пономарева Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В.

Финансовый уполномоченный на основании заключения ООО "Страховой эксперт" от 20.09.2019, подготовленного по его инициативе, решением от 01.10.2019 удовлетворил требования Пономаревой Е.В. и взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в сумме 12 800 рублей.

Однако, во взыскании в пользу Пономаревой Е.В. расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей финансовый уполномоченный отказал, указав, что пунктом 1 статьи 16.1 Закона N40-ФЗ "Об ОСАГО", не предусмотрена необходимость приложения к заявлению в адрес страховщика документов, обосновывающих требования потерпевшего.

Пономарева Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 24 064 рубля, морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Промышленного района г. Ставрополя от 04.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.09.2020, в пользу Пономаревой Е.В. со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка 10 000 рублей, денежная компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части, в том числе, в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей истцу отказано.

В кассационной жалобе Пономаревой Е.В. обжалуется отказ во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Отклоняя данное требование, судебные инстанции, указали на то, что пунктом 1 статьи 16.1 Закона N40-ФЗ "Об ОСАГО", не предусмотрена необходимость приложения к заявлению в адрес страховщика документов, обосновывающих требования потерпевшего.

Данный вывод нельзя признать правильным в связи со следующим.

Судебными инстанциями не учтено, что абзацем 6 пункта 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Кроме того, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец, будучи не согласным с проведенной ответчиком оценкой, воспользовался своим правом на представление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований.

При этом, обоснованность требований истца установлена материалами дела и подтверждена решением финансового уполномоченного от 01.10.2019, который взыскал со страховщика страховое возмещение в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, установленную независимой оценкой.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей у судов не имелось, поскольку их несение было обусловлено наступлением страхового случая и необходимостью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора установлены, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального закона, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить в обжалуемой части, а именно, в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, решение мирового судьи судебного участка N9 Промышленного района г. Ставрополя от 04.06.2020 и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.09.2020, вынести новое решение о взыскании данных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 Промышленного района г. Ставрополя от 04.06.2020 и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.09.2020 отменить в части отказа во взыскании в пользу Пономаревой Елены Васильевны с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Вынести в указанной части новое решение. Взыскать в пользу Пономаревой Елены Васильевны с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов