Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-470/2021[88-1827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликаева Аслана Валентиновича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе, поданной представителем Аликаева Аслана Валентиновича - Темиркановой Ириной Ильясовной на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя страховой компании Дороховой В.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аликаев А.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства, о взыскании неустойки в размере 179 200 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что 4 января 2020 г..в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N 15 января 2020 г..истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. 20 января 2020 г..в ООО "Экспертиза-Юг" по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт, ознакомившись с которым истец обнаружил несоответствие описания повреждений фактическим повреждениям и потребовал провести дополнительный осмотр транспортного средства, который был произведен 02 февраля 2020 г, однако во время осмотра оставлены без внимания аргументы, касающиеся поврежденных деталей, и в акт дополнительного осмотра N включено всего 5 позиций. ДД.ММ.ГГГГ истец получил новое направление на ремонт, с актами осмотра он не согласился и вновь направил в страховую компанию заявление об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства и проведении независимой экспертизы по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", на станции технического обслуживания ООО "Роял Сервис". ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, с результатом которого истец также не согласился и был вынужден обраться к независимому эксперту-технику, в результате чего были установлены все фактические повреждения и реальная стоимость восстановительного ремонта в размере 282 271 рубль 87 копеек без учета износа заменяемых деталей и 179 200 рублей с учетом износа запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил новое направление

на ремонт на станцию СТОА ООО "Нальчик-АвтоВАЗ Плюс", по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", где указано, что ремонт будет осуществляться согласно акту дополнительного осмотра независимой экспертизы ООО "Экспертиза-Юг" от N от ДД.ММ.ГГГГ Затем ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" в одностороннем порядке был составлен акт о страховом случае на сумму 155 200 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо страховой компании о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты в денежной форме, поскольку СТОА ООО "Нальчик-АвтоВАЗ Плюс" сообщило о невозможности проведения ремонтных работ. Однако СТОА в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщало страховщику о готовности произвести ремонт автомобиля, для чего необходимо согласовать сумму ремонта, перечень ремонтных работ и сроки проведения ремонта, которые не содержались в направлении на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ООО "Роял Сервис", а ДД.ММ.ГГГГ направил дополнение к заявлению, где просил организовать ремонт транспортного средства на иных СТОА, с которыми у страховщика имеются заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта, о чем свидетельствует официальная информация на сайте. ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ ответчика в организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания - сервисный центр ООО "Роял Сервис". В порядке досудебного урегулирования ситуации истец подавал обращение в службу финансового уполномоченного, в удовлетворении которого отказано.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Аликаева А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Аликаева А.В. - Темиркановой И.И, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, решение службы финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 17 июля 2020 г, пришли к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не усматривается, поскольку страховщиком были выполнены обязательства по договору страхования.

Как правильно установлено судами, гражданская ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое в рамках урегулирования страхового случая предоставило истцу возможность отремонтировать транспортное средство на СТОА, как то предусмотрено договором страхования, а затем после получения от ремонтной организации сообщения о невозможности проведения ремонтных работ в установленный 30-дневный срок, предложило истцу получить страховое возмещение в денежном выражении, а когда он отказался, предложило выбор СТОА из имеющегося в распоряжении страховой компании списка ремонтных организаций, что им сделано не было со ссылкой на СТОА, выбранному по своему усмотрению, с которым договор страховщиком не заключен.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что согласия страховщика на проведение ремонта автомобиля истица на СТОА, с которым отсутствует соответствующий договор, не имеется, согласия истца на получение страхового возмещения в денежном выражении отсутствует, в то же время он не использовал предложение страховой компании о выборе СТОА, с которым заключен договор на производство ремонтных работ, возможность проведения ремонта на СТОА страховщика для истца не утрачена.

Поскольку требования истца по существу спора судами были отклонены, его производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Аликаева Аслана Валентиновича - Темиркановой Ириной Ильясовной, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Г.Ф. Усманова

Судьи подпись Е.А. Росина

подпись Р.Р. Нурмухаметова