Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-493/2021[88-1419/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапушняковой Натальи Юрьевны, действующей в интересах недееспособного Лапушнякова Василия Васильевича, Васильевича, Лапушнякова Василия Николаевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Лапушняковой Натальи Юрьевны, действующей в интересах Лапушнякова Василия Васильевича, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Ляпушниковой Н.Ю.- Ищенко Е.Е, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ПАО "ВТБ" Бойцова В.Г, и представителя финансового управляющего Ляпушникова В.В. - Ботнарь Ю.Ф, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лапушняков В.Н. и Лапушнякова Н.Ю, действующая в интересах недееспособного Лапушнякова В.В, обратились в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.08.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Лапушняковым В.В. заключено кредитное соглашение N721/1059-9999399, в обеспечение которого были заключены сделки поручительства N721/1059-9999399-п01 и об ипотеки N721/1059- 9999399-01 от 30.08.2013г.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.07.2016 г. Лапушняков В.В. признан недееспособным.

Постановлением органа опеки от 16.12.2016г. N932 Лапушнякова Н.Ю. назначена опекуном над недееспособным Лапушняковым В.В.

Учитывая тяжесть заболевания и неспособность Лапушнякова В.В. осознавать характер своих действий, истцы просили признать недействительной сделкой кредитное соглашение N721/1059-0000399, договор поручительства N721/1059-0000399-п91, договор ипотеки N721/Ю59-0000399-з01, заключенные 30.08.2013 между Лапушняковым В.Н. и ПАО "ВТБ", признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) по договору об ипотеки N721/1059- 000099-301 от 30.08.2013г. следующих объектов недвижимости:

-гостиничный комплекс с автостоянкой, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1857, 5 кв.м.;

-земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", назначение: земли населенных пунктов - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, общей площадью 12775 кв.м.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.03.2019, исковые требования Лапушняковой Н.Ю, действующей в интересах недееспособного Лапушнякова В.В, и Лапушнякова В.Н, удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 08.12.2020 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.03.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лапушняковой Н.Ю, действующей в интересах недееспособного Лапушнякова В. В, и Лапушнякова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Лапушняковой Н.Ю, действующей в интересах Лапушнякова В.В, просит отменить апелляционное определение, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 14.07.2016 Лапушнякова Н.Ю. назначена опекуном в отношении недееспособного Лапушнякова В.В, в то время как в суд Лапушнякова Н.Ю. с настоящим иском обратилась 09.01.2019, в связи с чем ею пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, исчисленный судом с даты назначения опекуном, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации признано самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необеспечение стороной истца без уважительных причин явки недееспособного Лапушнякова В.В. для проведения судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрическая экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, пришел к выводу об уклонении истца от выполнении им своих процессуальных обязанностей в целях установления факта способности Лапушнякова В.В. понимать значение своих действий на дату заключения оспариваемого кредитного соглашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума о судебном решении, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием его подачи является утверждение о том, что при заключении кредитного соглашения N721/1059-0000399 от 30.08.2013, договора поручительства N721/1059-0000399-п91 от 30.08.2013, договора об ипотеки N721/Ю59-0000399-з01 от 30.08.2013 Лапушняков В.В. не понимал значение своих действий, поскольку страдает органическим расстройством личности и поведения, что подтверждено заключением судебной психиатрической экспертизы от 28.06.2016 N368, а также решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.07.2016, которым Лапушняков В.В. признан недееспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, неспособным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости исчисления сроков исковой давности на оспаривание кредитного соглашения N721/1059-0000399 от 30.08.2013, договора поручительства N721/1059-0000399-п91 от 30.08.2013, договора об ипотеки N721/Ю59-0000399-з01 от 30.08.2013, именно с момента назначения опекуном Лапушняковой Н.Ю. в отношении недееспособного Лапушнякова В.В. Право Лапушняковой Н.Ю, как опекуна недееспособного, имеющего права на оспаривание сделок в соответствии с приведенными нормами материального закона, подлежит исчислению не с момента ее назначения опекуном, а с момента, когда ей стало известно либо должно было быть известно о спорных сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными.

В конкретном случае суд апелляционной инстанции не установилдату, когда истец Лапушнякова Н.Ю. узнала об основаниях для признания оспариваемых договоров недействительными. Из этого следует, что вывод о пропуске истцом сроков исковой давности является преждевременным, не основанным на установленных по делу обстоятельствах.

Кроме того, разрешая вопрос об уклонении истца от проведения по делу судебной экспертизы и невыполнении им своих процессуальных обязанностей, суд апелляционной инстанции должен был проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие явке истца на экспертизу.

Применяя положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сослался на неявку истца в экспертное учреждение и отсутствие возможности провести экспертизу без его участия.

Вместе с тем, из приобщенных к материалам дела извещений о необходимости явки Лапушнякова В.В. на 07.10.2020 и на 18.11.2020 для проведения экспертизы и почтовых конвертов об их отправке следует, что они были адресованы не стороне истца, а Ставропольскому краевому суду (л.д. 134, 135, 175, 176).

При этом материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что экспертное учреждение Ставропольская краевая специализированная психиатрическая больница N1 направляла извещение о необходимости явки Лапушнякова В.В. для проведения экспертизы стороне истца.

Данные обстоятельства не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им не дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции, о злоупотреблении Лапушняковым В.В. и его опекуном Лапушняковой Н.Ю. своими гражданскими и процессуальными правами при проведении экспертизы нельзя признать обоснованным.

Вопросы, требующие специальных познаний, для разрешения которых суд апелляционной инстанции назначил проведение соответствующей экспертизы, остались невыясненными и неустановленными.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценки доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова