Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-625/2021[88-1685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) к Шамратовой З.А, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм социальных выплат

по кассационной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2020 года, по кассационной жалобе Шамратовой З.А. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия, установила:

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2020 года исковые требования Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) удовлетворены.

Признаны недействительными с момента выдачи справка об установлении инвалидности и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Бюро N 1 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Шамратовой З.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении второй группы инвалидности бессрочно.

Взысканы с Шамратовой З.А. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) незаконно полученные суммы социальных выплат: пенсии по инвалидности за период с 24.01.2012 по 30.04.2018 в размере 414 788 руб. 47 коп.; ежемесячной денежной выплаты за период с 30.01.2012 по 30.04.2018 в размере 153 351 руб. 87 коп.; единовременной выплаты за период с 01.07.2016 по 28.02.2017 в размере 5 000 руб. 00 коп, а всего взыскано 573 140 руб. 34 коп.

С Шамратовой З.А. взысканы в доход бюджета Нефтекумского городского округа Ставропольского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 931 руб. 40 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2020 года, решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2020 года в части взыскания с Шамратовой З.А. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края межрайонное) незаконно полученных сумм социальных выплат: пенсии по инвалидности за период с 24.01.2012 по 30.04.2018 в размере 414 788 руб. 47 коп.; ежемесячной денежной выплаты за период с 30.01.2012 по 30.04.2018 в размере 153 351 руб. 87 коп.; единовременной выплаты за период с 01.07.2016 по 28.02.2017 в размере 5 000 руб, а всего 573 140 руб. 34 коп, отменено с принятием в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) к Шамратовой З.А. о взыскании незаконно полученных сумм социальных выплат: пенсии по инвалидности за период с 24.01.2012 по 30.04.2018 в размере 414 788 рублей 47коп.; ежемесячной денежной выплаты за период с 30.01.2012 по 30.04.2018 в размере 153 351 рубль 87 коп.; единовременной выплаты за период с 01.07.2016 по 28.02.2017 в размере 5 000 руб, а всего 573 140 руб. 34 коп, отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Шамратовой З.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с нее государственной пошлины.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене в части взысканния государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении апелляционного определения такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой" (далее - Постановление), гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 Постановления).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 Шамратова З.А. обратилась в ГУ-УПФ РФ по Нефтекумскому району Ставропольского края (в настоящее время - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты по инвалидности второй группы в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ, предъявив при этом копию справки МСЭ.

Решением N 58 от 03.02.2012 ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ по Нефтекумскому району Ставропольского края, на основании заявления Шамратовой З.А. назначена ежемесячная денежная выплата как инвалиду (2 группа) с 30.01.2012 пожизненно.

30.01.2012 Шамратова З.А. лично обратилась в Управление ПФР с заявлением о назначении ей пенсии в соответствии со ст.8 N 173-ФЗ.

Решением ГУ-УПФ РФ по Нефтекумскому району Ставропольского края, Шамратовой З.А. 06.02.2012 назначена пенсия по инвалидности с 24.01.2012 по 31.01.2012, с 01.02.2012 пожизненно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требования о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 N от 24.01.2012, выданных Бюро N 1 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Шамратовой З.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении второй группы инвалидности бессрочно.

Удовлетворяя исковые требования УПФР по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) о взыскании с Шамратовой З.А. незаконно полученных сумм социальных выплат, суд первой инстанции исходил из того, что Шамратовой З.А. не представлено доказательств прохождения ею в установленном порядке в 2012 году медико-социальной экспертизы в бюро N 1 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю", а также медицинских документов, которые могли бы подтвердить наличие у нее заболевания, являющегося основанием для установления ей группы инвалидности без срока переосвидетельствования, что свидетельствует о незаконном получении Шамратовой З.А. справки МСЭ, без проведения освидетельствования.

Недобросовестность поведения Шамратовой З.А. в данном случае, по мнению суда, выразилась в намеренной подаче заявлений о назначении и последующем получении пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты при ее осведомленности о непрохождении медико-социальной экспертизы по направлению соответствующего учреждения, отсутствия медицинских документов, подтверждающих имеющиеся заболевания или иных оснований для признания ее инвалидом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных сумм, указав, что недобросовестность Шамратовой З.А. при проведении в отношении нее медико-социальной экспертизы и получении ею справки об установлении инвалидности и, как следствие, получение ею социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты при рассмотрении настоящего дела надлежащими доказательствами не подтверждена.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно полученных сумм социальных выплат соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, привальном применении судом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Шамратовой З.А. основаны на законе.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований УПФР по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) о взыскании с Шамратовой З.А. незаконно полученных сумм социальных выплат судом апелляционной инстанции в нарушение требований части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был разрешен вопрос о правомерности взысканной судом первой инстанции государственной пошлины в сумме 8 931 руб. 40 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2020 года подлежит отмене в части взысканной судом первой инстанции государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2020 года отменить в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных постановлений по данному делу отменить.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Фахретдинова Р.Ф.