Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-629/2021[88-3019/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашина Г. Г. к Андреевой Г. И. об установлении постоянного сервитута в отношении земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Андреевой Г. И. к Ромашину Г. Г. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Андреевой Г. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Андреевой Г.Т. - адвоката Дмитриенко С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ромашина Г.Г. и его представителей Куценко Е.Г. и Михайлова В.К, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ромашин Г.Г. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Андреевой Г.И, в котором просил суд установить постоянный сервитут в отношении земельного участка общей площадью 364 кв.м с кадастровым номером 26:24:040435:123, расположенного по адресу: "адрес" "А", выделив земельный участок, площадью 32 кв.м в указанной конфигурации и в соответствии с координатами поворотных точек, с установлением стоимости сервитута в размере 1 592, 65 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Андреева Г.И. обратилась в суд со встречным иском к Ромашину Г.Г. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 364 кв.м, с кадастровым номером 26:24:040435:123, расположенного по адресу: "адрес" "А".

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ромашина Г.Г. отказано, встречные исковые требования Андреевой Г.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на Ромашина Г.Г. устранить препятствия в пользовании Андреевой Г.И. спорным земельным участком отменено, в отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Андреевой Г.И. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

27 апреля 2021 года от представителя Андреевой Г.И. - Дмитриенко С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине заболевания заявителя кассационной жалобы и желания принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, однако судебная коллегия, принимая во внимание, что в судебном заседании суда кассационной инстанции принимает участие представитель Андреевой Г.И. - Дмитриенко С.А, сочла заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих заболевание Андреевой Г.И, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 октября 2020 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права такого характера судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ромашин Г.Г. является собственником жилого дома площадью 64, 8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 26:24:040435:122 площадью 736 +/- 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. Местоположение границ земельного участка установлено.

Андреева Г.И. является собственником жилого дома площадью 39, 2 кв.м и земельного участка, площадью 364 +/- 7 кв.м, с кадастровым номером 26:24:04035:123, расположенных по адресу: "адрес" "А". Местоположение границ земельного участка установлено.

Земельные участки с кадастровыми номерами 26:24:040435:122 и 26:24:04035:123 являются смежными земельными участками, образованными в результате раздела земельного участка площадью 1093 кв.м.

Судом первой инстанции назначена судебная строительная и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Независимая судебная экспертиза".

Согласно заключению экспертизы N38/С/К/Э от 27 марта 2020 года доступ к жилому помещению Ромашина Г.Г. (литер "А"), а также хозяйственным постройкам литер "а5", литер "Е", литер "И", литер "М", литер "Н", с земельного участка с кадастровым номером 26:24:040435:122 отсутствует с одной из сторон (правая торцевая часть). Проведение каких-либо ремонтно-восстановительных и обслуживающих работ возможно только со стороны земельного участка с кадастровым номером 26:24:04035:123. Экспертом-строителем предложен вариант установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 26:24:04035:123, расположенного по вышеуказанному адресу, с указанием площади обременяемой части земельного участка - 32, 0 кв.м, конфигурации и координат поворотных точек (лист 38 экспертного заключения). Вместе с тем, эксперт также указал на необходимость учитывать то обстоятельство, что на расстоянии 0, 12-0, 48 м от жилого помещения Ромашина Г.Г. и смежной границы земельного участка ведется строительство объекта капитального строительства Андреевой Г.И, а потому для проведения ремонтных работ Ромашиным Г.Г. требуется частичный или полный демонтаж (разборка) возводимого Андреевой Г.Г. объекта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ромашина Г.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 274-277, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, установив, что установление сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Андреевой Г.И, будет являться для нее обременительным, приведет к нарушению разумного баланса интересов сторон и создаст существенные неудобства для ответчика в использовании принадлежащего ей участка, так как для установления сервитута необходимо частичный или полный демонтаж (разборка) возводимого Андреевой Г.И. объекта, что также создаст существенные неудобства для самой Андреевой Г.И. в пользовании жилым домом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ромашина Г.Г. об установлении сервитута. Судебные постановления в указанной части сторонами не обжалуются, в связи с чем, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Удовлетворяя встречные исковые требования Андреевой Г.И, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертного заключения N38/С/К/Э от 27 марта 2020 года, согласно которым с технической точки зрения возможен демонтаж (перенос) части стены жилого дома и сараев Ромашина Г.Г, заходящих на земельный участок с кадастровым номером 26:24:04035:123, без их обрушения и дальнейшее строительство данной стены с переносом её по меже смежных земельных участков с кадастровыми номерами 26:24:04035:122 и 26:24:04035:123, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Андреевой Г.И.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части удовлетворенных встречных исковых требований Андреевой Г.И. не согласился.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Андреевой Г.И, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта, установив, что наложение строений Ромашина Г.Г. на часть земельного участка Андреевой Г.И. произошло в результате исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2014 года, согласно которому граница выделенных сторонам земельных участков проходила по общей стене домовладения, изменение системы координат не может служить основанием для изменения вступившего в законную силу судебного акта, Ромашин Г.Г. каких-либо умышленных действий, направленных на нарушение права собственности Андреевой Г.И. в отношении принадлежащего ей земельного участка не совершал, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Андреевой Г.И.

Судом сделан вывод о том, что наложение строений Ромашина Г.Г. на часть земельного участка Андреевой Г.И. произошло в связи с недостоверностью геодезических данных, использованных экспертами ООО "Бюро независимой судебной экспертизы" при проведении экспертизы в рамках гражданского дела N 2-59/2014 по иску Ромашина Г.Г. к Жукову А.Н. о разделе жилого дома и земельного участка и по встречному иску Жукова А.Н. к Ромашину Г.Г. о разделе жилого дома и земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Все доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами по делу и оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции. Между тем, само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, существенно повлиявших на исход дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи