Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-671/2021[88-1748/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмедова Айдына Агамирзаевича

на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску Керимова Сакита Ахейевича к Ахмедову Айдыну Агамирзаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав доводы Керимова С.А. и его представителя Омаровой Э.О, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Керимов С.А. обратился с требованиями, в последующем уточненными, к Ахмедову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что истцу по договору мены от 21.08.2019 г. взамен квартиры по адресу: "адрес" принадлежащей Керимову С.А. на праве собственности, предоставлена квартира N N общей площадью 58, 00 кв.м, расположенная на четвертом этаже "адрес" Однако, ответчик незаконно присоединил одну комнату квартиры истца к выделенной ответчику квартире, что повлекло необоснованное увеличение площади квартиры ответчика за счёт уменьшения площади квартиры истца.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, как необоснованных.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2020 года, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Ахмедовым А.А. поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с выводами о том, что комната его квартиры является частью квартиры истца.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 301, 302, 304 ГК РФ с учётом разъяснений в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N10/22, признав доказательственное значение выводов заключения эксперта N54-20 от 10.07.2020 г, установилналичие доказательств того, что спорная комната относится к квартире "адрес", принадлежащей Керимову С.А, которая незаконно присоединена в квартире ответчика, при этом право истца на квартиру общей площадью 58 кв метров зарегистрировано, включая спорную комнату.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно требованиям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с результатами которой не имеется оснований не согласиться. Согласно заключению судебного эксперта N54-20 от 10.07.2020 г. фактическая площадь квартиры N N, принадлежащая Ахмедову А.А. составляет 83, 81 кв.метров, что почти на 11 кв.метров больше площади этой квартиры по правоустанавливающим документам, при этом площадь квартиры истца N50 составляет 36, 7 кв.метров, вместо 58, 0 кв.метров по правоустанавливающих документам на квартиру истца.

Судами при вынесении оспариваемых судебных актов правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассаторы основаны на субъективном толковании оснований приобретения прав на недвижимое имущество, не подкреплены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достаточности, полученные при рассмотрении спора доказательства не были опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедова Айдына Агамирзаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи