Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-675/2021[88-2255/2021]

N 88-2255/2021

N дела 2-1918/2019

в суде первой инстанции

УИД: 05MS0096-01-2019-002222-79

30 апреля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Гаджиева Ахмада Гаджимуратовича к АО СК "МАКС" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению ущерба, сумму расходов на оплату услуг представителя, государственную пошлину, по кассационной жалобе представителя АО СК "МАКС" по доверенности Ульянцева Андрея Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N 96 Ленинского района г. Махачкала от 09.12.2019 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкала от 19.10.2020, установил:

Гаджиев А.Г обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, указав, что 18.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио за государственным регистрационным знаком N регион на правах собственности Гаджиева А.Г. и автомобиля марки ГАЗ 2705 за государственным регистрационным знаком N регион под управлением водителя Джамалитдинова М.Г. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Гаджиева А.Г. была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N0078987872 от 08.04.2019 в АО СК "МАКС". Ответственность у виновника в ДТП Джамалитдинова Магомедшарипа Гамидовича была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N0038663860 от 04.05.2018 года в АО "Альфа Страхование".

Решением мирового судьи судебного участка N96 Ленинского района г. Махачкалы от 09.12.2019 взысканы с АО СК "МАКС" в пользу Гаджиева Ахмада Гаджимуратовича неустойка за просрочку исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 500 руб, расходы на проведение экспертизы - 3 500 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Махачкала от 19.10.2020 решение мирового судьи судебного участка N96 Ленинского района г. Махачкалы от 09.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО СК "МАКС" по доверенности Ульянцев А.О. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению ущерба, сумму расходов на оплату услуг представителя, государственную пошлину, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца исковых требований.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне исследованы все доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в результате которой установлено, что меры по осмотру автомобиля по заявлению истца от 29.04.2019, а именно, направление телеграммы об указании местонахождения поврежденного автомобиля, были предприняты страховщиком только 16.05.2019, после истечения установленного законом срока, исчисленного с учетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, вывод судебных инстанций о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной статьей 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений названными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 96 Ленинского района г. Махачкала от 09.12.2019 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкала от 19.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО СК "МАКС" по доверенности Ульянцева Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов