Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-706/2021[88-1643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Налбандяна Вигена Ваниевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Бахматовой Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23.07.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Файзиева Д.У, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Налбандян В.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика в ее пользу: недоплаченную часть страхового возмещения в размере 118 002, 97 руб, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 8000 руб, неустойку в размере 270 220 руб, штраф в размере 59 001, 85 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.06.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца L4H2M2-A с регистрационным номером N причинены механические повреждения. Налбандян В.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился к САО "ВСК". Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 69 454, 50 руб. Не согласившись с размером выплаты, Налбандян В.В. обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого N А/827/10/19 от 12.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 221 889, 97 руб. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией. В ответ на претензию ответчиком была произведена частичная выплата требований истца в размере 34 432, 50 руб.

Налбандян В.В. обратился с письменным обращением к финансовому уполномоченному. 13.01.2020 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца, указав, что заявитель не является потребителем, поскольку поврежденное транспортное средство - автобус - не предназначено для использования в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью..

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2020, исковые требования Налбандяна В.В. удовлетворены частично.

Судом взыскано с САО "ВСК" в пользу Налбандяна В.В. страховое возмещение в размере 118 002, 97 руб, расходы по уплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 59 001, 85 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требовании Налбандяна В.В. отказано.

Взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополь государственная пошлина в размере 3560, 10 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" Бахматова Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение NА/827/10/19 от 12.10.2019, пришли к выводу о нарушении прав потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме и взыскали с ответчика страховое возмещение в размере 118 002, 97 руб, неустойку в сумме 50 000 рублей, сниженную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При определении размера страхового возмещения взыскиваемого с ответчика, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ИП Умняковой Л.К. N А/827/10/19 от 12.10.2019, подготовленного по заказу истца.

Анализируя экспертное заключение N А/827/10/19 от 12.10.2019, суд пришел к выводу о том, что оно является полным, обоснованным и достоверным, выполнено квалифицированным экспертом.

Представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что указанная экспертиза проведена с нарушением Положения Банка России N432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства".

В подтверждение своей позиции ответчик представил акт N205660 от 24.10.2019, составленный ООО "АВС-Экспертиза" на экспертное заключение N А/827/10/19 от 12.10.2019, в котором были перечислены нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, однако, данное доказательство наряду с доводами ответчика были оставлены судами без внимания и оценки, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют, выводы об обстоятельствах, установленных судом, не основаны на допустимых и относимых доказательствах. Оценка доказательств, а именно экспертного заключения и рецензии на него, произведена с нарушением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на следующее.

В частности, применяя к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебными инстанциями не учтено следующее.

Как установлено судами, Налбандян В.В. является собственником автомобиля L4H2M2-A, с государственным регистрационным знаком N.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по полису страхования серии ККК N 3002474642.

Согласно материалам дела, 13.01.2020 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращение истца, посчитав, что он не является потребителем, поскольку поврежденное транспортное средство является автобусом и оно не предназначено для использования в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

К данному выводу финансовый уполномоченный пришел исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве о регистрации транспортного средства, согласно которому транспортное средство L4H2M2-A, с государственным регистрационным знаком N представляет собой автобус длиной от 5 до 8 метров, категория D. (л.д. 82 т.1).

Кроме того, в материалах дела имеются фотографии транспортного средства с размещенной на нем рекламой о предоставлении услуг по перевозке, однако, данным доказательствам какая-либо оценка не дана.

Вместе с тем, указанные доказательства подлежали оценке в связи со следующим.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Применительно к рассматриваемой ситуации, суду необходимо было установить, распространяется ли на спорные правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей, для чего требовалось достоверно выяснить, используется ли транспортное средство истца (с учетом его функциональных характеристик и предназначения) для личных целей, не связанных с извлечением прибыли, либо оно используется для коммерческих перевозок.

Допущенные нарушения являются существенными и повлиявшими на исход спора и права заявителя, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23.07.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова