Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-713/2021[88-1639/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чурсинова Виктора Геннадьевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "АльфаСтрахование" Прокофьевой М.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Малиева И.А... возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чурсинов В.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 313 500 руб, неустойку в сумме 313 500 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 1 290 руб.

В обоснование иска указал, что 27.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству марки Мерседес Бенц Е 500 были причинены повреждения. Чурсинов В.Г. обратился за получением страхового возмещения в порядке ОСАГО к ответчику. Однако ответчик отказал в выплате, поскольку заявленные истцом повреждения не соответствуют ДТП от 27.07.2017. Истец провел по своей инициативе независимую оценку ущерба, направил досудебную претензию и обратился в суд с иском.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.10.2019 в удовлетворении исковых требований Чурсинова В.Г. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2020, решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Чурсинова В.Г. удовлетворены частично.

Судом с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чурсинова В. Г. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 313 500 руб, неустойка в сумме 30 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 290 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Прокофьева М.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебную трасологическую экспертизу ООО "ПРОФЭКСПЕРТ", N 105/19-Э от 27.09.2019, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2017.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Чурсинова В.Г, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр судебных экспертиз" N1212-АТЭ/2020 от 29.09.2020, проведенной по инициативе суда апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания АО "АльфаСтрахование" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 313 500 руб, неустойки и штрафа, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в связи со следующим.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.10.2014 N1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 N160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 N277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 06.02.2013 N8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, делая вывод о доказанности факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения, исходил из заключения N1212-АТЭ/2020 от 29.09.2020 судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Северо-Кавказский центр судебных экспертиз" по назначению суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что проведенное по инициативе суда первой инстанции экспертное заключение было признано не соответствующим требованиям закона.

Экспертом, проводившим трасологическую часть исследования, положенного в основу апелляционного определения, являлся Крандиевский В.О, не состоящий в государственном реестре экспертов-техников и не имеющий предусмотренной законом профессиональной аттестации.

В нарушение приведенных выше требований, суд апелляционной инстанции, назначая проведение транспортно-трасологической экспертизы в указанной организации, не убедился в наличии у нее в штате эксперта-техника, имеющего право на производство такой экспертизы.

Также данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка при исследовании поступившего в суд экспертного заключения, хотя указанная информация размещена в открытом доступе и на это указывала сторона ответчика.

В частности, согласно актуальной информации официального информационного интернет-ресурса Минюста России "Государственный реестр экспертов-техников" (technicians.minjust.ru), эксперт Крандиевский В.О. не значится, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, необходимой для проведения данной экспертизы, заключение не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В нарушение приведенных норм, суд апелляционной инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы не поставил, несмотря на обоснованные возражения ответчика, не дал надлежащей оценки экспертному заключению, положенному в основу принятого решения, на предмет наличия у эксперта права на ее проведение.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, в связи с чем, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова