Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-719/2021[88-1762/2021]

Дело N88-1762/2021

N 2-1569/2020

в суде первой инстанции

УИД: 05MS0001-01-2020-001229-58

11 мая 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, рассмотрев кассационную жалобу Адилова Гусейна Юсуповича

на решение мирового судьи судебного участка N95 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Республики Дагестан, от 7 августа 2020 года

и апелляционное определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания N3" к Адилову Гусейну Юсуповичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по техобслуживанию общего имущества собственников жилья, установил:

ООО "Управляющая компания N3" 06.07.2020г. обратилась с требованиями к Адилову Г.Ю. о взыскании задолженности за период с 01.09.2015 по 31.12.2019г. за оказанные услуги по техобслуживанию общего имущества собственников жилья, а также расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, указав, что ответчик, являясь собственником квартиры N N по адресу: г "адрес", имеет задолженность за оказанные истцом услуги за период с 01.09.2015 по 31.12.2019 в размере 30 798 рублей и пени в размере 10 000 рублей, которые просил взыскать, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 124 рубля и почтовые расходы - 106 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие доказательств оказанных услуг, производство собственниками работ по содержанию дома за собственный счёт, указав на применение сроков давности в отношении заявленного истцом периода.

Решением мирового судьи судебного участка N95 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Республики Дагестан от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2020 года, требования истца удовлетворены частично, взысканы с Адилова Г.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания N3" задолженность за период с 06.07.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 18 388, 50 рублей, пени в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, понесенные расходы за почтовую отправку в размере 70 рублей, возврат оплаты государственной пошлины в размере 775, 52 рубля.

В кассационной жалобе Адиловым Г.Ю. поставлен вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях истца на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 154, 155, 158 ЖК РФ, исходил из того, что Адилов Г.Ю, являясь собственником квартиры N 8 по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского, д.32, обязан участвовать в оплате технического обслуживания и содержания общего имущества собственников многоквартирного дома.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по рассматриваемому спору не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которой не имеется оснований не согласиться.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Судами при вынесении оспариваемых судебных актов правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о производстве за счёт собственников помещений в доме иных работ по содержанию общего имущества не влекут иного разрешения данного спора.

Доводы кассатора об отсутствии подтверждения со стороны истца проведения работ по содержанию общего имущества были учтены судом первой инстанции, согласно протокола судебного заседания от 04.08.2020г. судом было предложено истцу представить доказательства таких работ и суду истцом были представлены акты за период с 2014 по 2019годы, при этом акт промывки и опрессовки центрального отопления от 19.07.2019

(л.д. 50) имеет указание на подпись ответчика Адилова.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии мотивированного решения мирового судьи в материалах дела имеется указанное решение на л.д. 69-72.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов оспариваемых судебных решений по существу спора за предъявленный период с учётом применения срока исковой давности по заявлению ответчика об этом.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на правильность разрешения спора, по делу не установлено.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N95 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Республики Дагестан, от 7 августа 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адилова Гусейна Юсуповича- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названных судебных актов, применявшееся на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции 8 февраля 2021 года.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.В.Кедрина

подпись