Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-74/2021[88-1214/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Глашевой Зайнаф Алиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А. судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Глашевой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Глашевой З.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Глашевой З.А. кредит в размере 76 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28, 5% годовых, а Глашева З.А. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Глашевой З.А. кредит, а Глашева З.А. в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 165 484, 92 рубля, из которых 75 352, 48 рубля общая задолженность по основному долгу, 56 248, 05 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 33 884, 39 рубля неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено Глашевой З.А, но она в добровольном порядке требования о погашении долга не исполнила.

Поскольку требований об уплате долга исполнено не было, в декабре 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N Чегемского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании с Глашевой З.А. суммы долга. По требованию Банка 04 декабря 2018 года мировым судьёй был выдан судебный приказ, который определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Чегемского судебного района КБР от 12 декабря 2018 года отменён в связи с поступившими возражениями Глашевой З.А. о его исполнении. Просило суд взыскать в пользу истца с ответчика Глашевой З.А. задолженность по кредитному договору в размере 165 484, 92 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 510 рублей.

Решением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2020 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика Глашевой З.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 34 091, 02 рубль, из которых задолженность по основному долгу - 22 989, 02 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 7 952 рубля, неустойка в размере 3 150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2020 года решение изменено. В пользу истца с ответчика Глашевой З.А. взыскана задолженность по кредитному договору, по состоянию на 29 мая 2018 года в размере 63 878, 55 рублей, из которых основной долг - 22 989, 02 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 25 889, 23 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей.

Полномочным представителем истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Абрамяном Р.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о займе, исходил из доказанности получения заемщиком кредита и нарушений им условий по его возврату. Отказывая в удовлетворении части исковых требований, применил сроки исковой давности, и положения статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку до 3 150 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199 ГК РФ и пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изменил решение суда, указав, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению не только на ту часть платежей, которой пользовалась ответчик, но и на ту часть кредита, которая не была своевременно возвращена Банку. Взыскал в пользу Банка с ответчика задолженность по состоянию на 29 мая 2018 года в размере 22 989, 02 рублей - основной долг, 25 889, 02 рублей - проценты за пользование денежными средствами, и с учетом увеличения взысканных процентов, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, увеличил сумму взысканной неустойки до 15 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу первому пункта 17 и абзацу второму пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно уменьшения неустойки отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили размер неустойки.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2020 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.