Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-762/2021[88-2256/2021]

N 88-2256/2021

N дела 2-509/2016

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0013-01-2016-001058-48

30 апреля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Лисицы Игоря Леонидовича к Царинной Людмиле Петровне о государственной регистрации сделки, признании права собственности, по кассационной жалобе Царинной Людмилы Петровны на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14.08.2020 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24.11.2020, установил:

Лисица И.Л. обратился в суд с иском к Царинной Л.П. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенным, о государственной регистрации сделки купли-продажи, признании за ним права собственности на квартиру.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 23.05.2016 исковые требования Лисицы И.Л. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.10.2016 указанное решение в части удовлетворения требований Лисицы И.Л. о государственной регистрации договора купли-продажи отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано, в остальной части данное решение оставлено без изменения.

21.02.2019 Царинный И.В. обратился с апелляционной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 18.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.07.2019, в удовлетворении заявления Царинного И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

16.12.2019 истец Лисица И.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Маткевич К.В. к Царинной Л.П. в размере 350 000 рублей.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 14.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24.11.2020, заявление Лисицы И.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе Царинная Л.П. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на истечение срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а также неразумность взысканных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу, что поскольку положения статьи 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 1 октября 2019 года, то с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

С учетом того, что заявитель обратился в суд 16.12.2019, при этом на дату вступления в силу статьи 103.1 ГПК РФ 01.10.2019 трехлетний срок исковой давности, ранее применявшийся к данным требованиям, не истек, кассационный суд соглашается с выводами судебных инстанций о том, что заявитель мог обратиться в суд в пределах трех месяцев после 01.10.2019.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции необоснованно указано на то, что сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла о чрезмерности заявленных представительских расходов.

Как следует из материалов дела (л.д. 14 т.2) представителем ответчика в письменном виде оспаривалась сумма предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей и указывалось на то, что она не является разумной, однако, данному заявлению какая-либо оценка дана не была.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года N 2507-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 рублей, уплаченные им 14.03.2016 по соглашению с адвокатом Маткевич К.В. от 14.03.2016, однако, судебными инстанциями какой-либо мотивировки разумности и целесообразности указанных расходов, их соответствия объему и сложности дела, другим указанным выше критериям, в обжалуемых судебных постановлениях не приведено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, кассационный суд полагает нужным отменить определение Ставропольского краевого суда от 24.11.2020 и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя по общим правилам гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание категорию спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием данного представителя, характер и степень сложности рассмотренного дела, также соответствие запрашиваемой суммы принципам разумности и справедливости, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24.11.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов