Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8245/2020[88-1600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Родина"

на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от

2 июня 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску Корсуновой Лидии Ивановны, Корсунова Алексея Максимовича, Ступак Таисии Леонидовны, Ступака Александра Филипповича, Грешнова Ивана Викторовича, Грешновой Галины Викторовны, Ступака Юрия Владимировича, Митенко Николая Васильевича, Тухфатшиной Веры Владимировны, Калюжного Сергея Владимировича, Ступак Нины Тимофеевны, Халухоевой Валентины Петровны, Дроздовой Любови Филипповны, Аникиной Галины Владимировны, Борискиной Галины Владимировны, Скотниковой Любови Петровны, Барановой (Бураковой) Татьяны Захаровны, Панасенко Нины Федоровны, Калюженой Светланы Алексеевны, Васильченко Любови Викторовны, Масленниковой (Бураковой) Анастасии Владимировны к ООО "Агрофирма "Родина" о признании договора аренды прекращенным.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав доводы представителя ООО "Агрофирма "Родина"- адвоката Фениной Т.М, поддержавшей кассационную жалобу, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя истца Ступака Ю.В.- Сагателян Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корсунова Л.И, Корсунов А.М, Ступак Т.Л, Ступак А.Ф, Грешнов И.В, Грешнова Г.В. и другие совладельцы земельных долей (всего 22 истца) обратились с требованиями к ООО "Агрофирма "Родина" о признании договора аренды от 12.12.2008 года прекращенным, указав, что истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 1472, 03 га, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. "адрес". Участок находится "адрес" Почтовый адрес ориентира: "адрес". Договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.12. 2008г. заключен сроком на 10 лет. 30.12.2018 г. участниками общей долевой собственности в адрес ООО "Агрофирма "Родина" были направлены уведомления о прекращении договора в связи с истечением срока и нежеланием продлевать договор аренды, против чего ответчик возражал и продолжал использовать земельный участок вопреки возражениям арендодателей, что повлекло их обращение в суд с названными требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, как необоснованных.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2020 года, требования истцов удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Родина" поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку договор аренды является действующим, может быть прекращен на основании решения общего собрания участников долевой собственности, которого не имеется.

В письменных возражениях представителя истцов Скотниковой Л.П, Борискиной Г.В, Аникиной Г.В, Дроздовой Л.Ф, Халухоевой В.П, Ступак Н.Т, Калюжного С.В, Тухфатшиной В.В, Митенко Н.В, Ступак Ю.В, Грешновой И.В, Грешновой Г.В, Ступак Т.Л, Ступак А.Ф, Корсуновой Л.И, Корсунова А.М. по доверенностям- адвоката Тараловой И.В. указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств обращения арендатора с заявлением о пролонгации договора аренды и решения общего собрания участников долевой собственности спорного земельного участка о заключении договора аренды с арендатором на новый срок.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по рассматриваемому вопросу не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с результатами которой не имеется оснований не согласиться.

Судами при вынесении оспариваемых судебных актов правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе в части сроков действия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендатора, оснований прекращения такого договора.

Соглашаясь с выводами судов в оспариваемых судебных актах, кассационная инстанция исходит из следующего.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Материалами дела подтверждено, что договор аренды спорного земельного участка был заключен 12.12.2008г. сроком на 10 лет. Судами проанализированы его условия, согласно которых договор не предусматривает автоматической пролонгации арендных отношений и возможности прекращения договора аренды на основании решения участников общей долевой собственности.

Согласно положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Бесспорно установлено судами наличие уведомлений арендатора о прекращении названного договора аренды земельного участка в связи с истечением срока его действия и об отказе от продолжения договорных отношений, направленных истцами ответчику- ООО "Агрофирма "Родина". Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались.

Суды в обжалуемых судебных актах обоснованно исходили из доказанного наличия возражений со стороны арендодателей для возобновления договора аренды на тех же условиях с учётом положений

п. 2 статьи 621, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возможности возобновления договора аренды на тех же условиях.

При таком положении надлежаще учитываются баланс интересов сторон, правовая позиция Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020г. о том, что после истечения договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок в соответствии с пунктом 2 ст. 621 ГК РФ. В этом случае арендатор имеет право на обращение с заявлением о заключении нового договора аренды.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, что основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов не является. Доводы кассационной жалобы в части влияния срока прекращения договора аренды на выплату арендных платежей не влекут иного разрешения спора, поскольку внесение арендной платы прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату арендатору арендованного имущества (последний абзац п. 4.2 Договора аренды от 12.12.2008 г, ст. 622 ГК РФ) при отсутствии уклонения арендодателя от приёма этого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2020г. оставлено в силе решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от

7 августа 2019года, которым было отказано в удовлетворении требований истцов к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании решений о приостановлении и отказе в государственной регистрации прекращения обременения в виде аренды земельного участка, не влекут иного разрешения данного спора между иными сторонами при установлении возражений арендодателей при множественности лиц на стороне арендодателя о несогласии на возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределённый срок.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Родина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи