Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-839/2021[88-2630/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу в интересах Гусниевой Асият Курбановны

на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 августа 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску Гусниевой Асият Курбановны к Касумовой Изумрут Загидиевне о признании права собственности на нежилое помещение (гараж) в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусниева А.К. обратилась с требованиями к Касумовой И.З. о признании права собственности на нежилое помещение -гараж по договору купли- продажи от 15 сентября 2004г, указав, что ею у ответчика приобретено нежилое помещение -гараж, расположенный во дворе дома N N по "адрес", который был возведён Татамовым на основании Постановления администрации Ленинского района г. Махачкалы от 24 марта 1995г, продан по нескольким сделкам без регистрации права собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Гусниевой А.К. поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и невозможность защиты своих нарушенных прав.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 28, 29 ЗК РФ, 234 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств подтверждения прав на гараж и земельный участок, на котором расположен гараж.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, находит, что суды пришли к преждевременным выводам по существу спора по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявляя требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества- гараж, расположенный во дворе дома N77-а по ул. Шамиля в г. Махачкале, истец предъявляет нотариально удостоверенный договор купли- продажи спорного гаража у Касумовой И.З. от 15.09.2004г, договоры аренды земельного участка, используемого под индивидуальный гараж, заключенные с Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы за период 2005-2015 г.г. в отношении земельного участка по "адрес" 25 площадью 18 кв метров, квитанции о подтверждении оплаты по названным договорам аренды, копию постановления администрации Ленинского района г. Махачкалы, РД от 24 марта 1995г. о разрешении строительства в том числе Татамову С, проживающему "адрес"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия формальных оснований для признания права собственности, не приняв мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, не привлёк к его рассмотрению администрацию Ленинского района г. Махачкалы либо города Махачкалы в зависимости от полномочий в настоящее время для идентификации копии Постановления от 24.03.1995г. и самого спорного объекта истца с объектом, указанным в постановления администрации Ленинского района г. Махачкалы от 24.03.1995г, не привлёк к участию в деле Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы для выяснения оснований заключения договоров аренды с истцом земельного участка по "адрес" площадью 18 кв метров. Кроме того, не установлен вид разрешённого использования спорного земельного участка, категория земель, на котором он находится, мнение органа местного самоуправления о легализации спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции данных нарушений не устранил.

При наличии требований истца о признании права собственности на объект капитального строительства, помимо указание на основания приобретения прав по приобретательной давности, суд был обязан принять меры к правильному рассмотрению спора в целях защиты нарушенных прав и соблюдения требований закона о надлежащей регистрации прав на объекты недвижимого имущества (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый).

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац третий).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 218 данного кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанные в части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с абз. 1 п.19 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, без какого либо правового владения.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При установленных обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемых судебных актов на основании ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ, дело подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и принять меры к рассмотрению спора в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи подписи