Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-86/2021[88-1310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска

на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2019 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску Батрукова Казимира Руслановича к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании незаконным отказа в продаже земельного участка в собственность и возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав доводы представителя Батрукова К.Р. -Кулябцева Р.Ф. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батруков К.Р. обратился с требованиями к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании незаконным отказа в продаже земельного участка в собственность и возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, указав, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка N154 площадью 4508 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: г. Черкесск, прилегающая территория к кислородной станции по "адрес" г, для устройства парковки с навесами сроком до 01.10.2014 г.

14.10.2016 г. к договору аренды участка заключено дополнительное соглашение N426, согласно которому срок аренды земельного участка продлен до 01.11.2017 г. Истцом в период действия договора аренды земельного участка на основании разрешительных документов осуществлено строительство капитального объекта недвижимости "здание проходной", однако, ему было отказано в приватизации указанного земельного участка.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2020 года, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Управлением по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверную оценку судов целей формирования земельного участка.

В письменных возражениях Батрукова К.Р. на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.15, п. 2 ст.39.16, п.1 ст.39.20 ЗК РФ, п. п. 4, 9.1 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", исходил из того, что поскольку истцу принадлежит на праве собственности объект капитального строительства, расположенный на спорном земельном участке, заявитель имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, признав имеющими доказательственное значение выводы строительно-технической экспертизы, выполненной на основании определения суда апелляционной инстанции ООО "Глав Эксперт". Согласно выводов экспертного заключения от 28.09.2020 г. N27/20 проходная и навесы на спорном земельном участке являются единым недвижимым комплексом, участвуют в обороте, как единый объект, имеют единое назначение.

Пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Под назначением вещи необходимо понимать обычное хозяйственное назначение той или иной неделимой вещи. Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку её доводами правильность выводов судов не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, с результатами которой не имеется оснований не согласиться.

Судами при вынесении оспариваемых судебных актов правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе в части целей формирования земельного участка, назначения капитального объекта недвижимости на нём, отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Черкесского городского суда Карачаево- Черкесской Республики от 3 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики от 11 ноября 2020 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции 18 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи подписи