Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8861/2020[88-2376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонконогова С. В. к Зубенко С. Н, Зубенко Л. А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по кассационной жалобе Тонконогова С. В. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Тонконогова С.В. - Баранова О.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения посредством использования системы видеоконференцсвязи Зубенко С.Н, Зубенко Л.А. и их представителя - адвоката Фишер С.Ф, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Тонконогов С.В. обратился в суд с иском к Зубенко С.Н, Зубенко Л.А, в котором с учетом исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", возникшие в результате возведения ответчиками строения на границе их земельных участков с нарушением действующих строительных норм и правил, в результате чего его жилой дом подтапливается и разрушается.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Тонконогова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От Зубенко С.Н, Зубенко Л.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, согласно которым последние просят оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу Тонконогова С.В. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Тонконогову С.В. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 114, 3 кв.м, с кадастровым номером 26:08:041020:79 и земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 26:08:041020:14, расположенные по адресу: "адрес", Ответчики являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 761 кв.м, с кадастровым номером 26:08:041020:13.

Обращаясь с иском, истец указывал на то, что ответчики вдоль границы с земельным участком истца возвели забор из камня высотой до 2-х метров, с нарушением отступы, отступив 15 см от границы земельных участков в глубь своей территории, в последующем построили навес.

В связи с характером возникшего спора, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ставропольский Экспертный Центр".

Согласно заключению N С/009/20 от 6 марта 2020 года, при возведении сооружения на земельном участке ответчиков допущены нарушения градостроительных регламентов (федерального и регионального значения) в части: нарушен отступ от границы смежного участка (допустимый 1 м.), сооружение хозпостройки построено с отступом = 0.15 м. от границы между смежными земельными участками, скат кровли сооружения направлен в сторону смежного земельного участка.

Вариант устранения несоответствия параметру в части отступа от границы: согласно "Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Светлограда, Петровского района, СК", утвержденного решением Светлоградского городского совета N10 от 12.02.2014г. (с изменениями), глава 10 "Градостроительные регламенты территориальных зон муниципального образования г. Светлоград" ст. 39 "Расстояния от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек могут быть сокращены по обоюдному согласию домовладельцев".

Вариант устранения несоответствия параметру в части направленности ската кровли на соседний участок: скат крыши вновь созданного сооружения хозпостройки имеет уклон, ориентированный в сторону смежного земельного участка истца, но при осмотре зафиксировано, что в конструкции кровли хозпостройки ответчиков выполнены предупредительные мероприятия, а именно: конструкция кровли реализована с устройством системы организованного водостока (требование СП 17.13330.2017 "Кровли" п. 9.7) и установкой кровельных элементов - снеговыми барьерами, что обеспечивает водоотведение атмосферных осадков с данной площади кровли и предотвращает попадание атмосферных осадков на смежный земельный участок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тонконогову С.В, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о том, что нарушения нормативных требований допущенные ответчиками не препятствуют истцу во владении и пользовании земельным участком и жилым домом. Также судами установлено, что ответчики в ходе разбирательства закупили необходимый материал для установки водоотводящих труб, которые будут отводить дождевую воду со строения на территорию их земельного участка, и на момент разрешения спора произвели монтажные работы по установке водоотводящих труб.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что доводы истца о том, что в результате строительства, дождевая вода, стекая в проход между жилым домом истца и вновь возведенным строением ответчиков, вызывает подтопление и разрушение имущества истца истцом не доказаны.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, со стороны ответчика. При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на истце.

С учетом характера возникшего спора, юридически значимыми обстоятельствами являлась проверка доводов истца о том, что дождевая вода с одного ската крыши жилого дома ответчиков, с крыши летней кухни и с крыши возведенного ответчиком нежилого строения стекает в проход между его жилым домом и вновь возведенным строением ответчиков, ввиду чего жилой дом истца подтапливается и разрушается.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с недоказанностью указанных выше обстоятельств, судами указанные юридически значимые обстоятельства остались невыясненными.

Как предписывается частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало достоверно определить обстоятельства наличия причинно-следственной связи между тем, что дождевая с одного ската крыши жилого дома ответчиков, к крыши летней кухни и с крыши возведенного ответчиками нежилого строения стекает в проход между жилым домом истца и вновь возведенным строением ответчиков и возникновением негативных последствий для истца в виде того, что жилой дом истца подтапливается и разрушается, и именно дождевая вода, стекающая со скатов крыш, принадлежащих ответчику строений способствует разрушению дома истца.

При этом, мнение сторон о целесообразности проведения экспертизы в таких случаях должно учитываться судом, но не может освободить его от возложенной процессуальным законодательством обязанности по сбору доказательств, от исполнения которой в настоящем случае суд уклонился, что привело к неполному установлению и исследованию всех имеющих значение обстоятельств.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах, решение Петровского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 года не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи