Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-8942/2020[88-1715/2021]

N дела 2-14/2020

N 88-1715/2021

31 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Преханова Максима Разахановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Преханова М.Р. на апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Преханов М.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Кавказ произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Виста под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 217030 под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО3 На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". В установленном законом сроке и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, страховая компания "Росгосстрах" была извещена о страховом случае. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты. Однако ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа истец не получил. В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию направлено заявление с требованием выплатить страховую сумму ущерба. После чего он обратился Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных", где было принято решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с тем, что страховой компанией и финансовой организацией не выплачено страховое возмещение по ДТП он для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217030 на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет 38444, 10 рублей. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 38444, 10 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходов, связанных с проведением экспертных оценок в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на доверенность в размере 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N16 Советского района г. Махачкалы республики Дагестан от 10 марта 2020 года исковые требования Преханова М.Р. удовлетворены частично. В пользу истца Преханова М.Р. с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 38444, 10 рублей, штраф 50% от присужденной суммы в размере 10000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертных оценок в размере 2000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 18000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2020 года решение отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца Преханова М.Р. по доверенности Гаджимуслимовой В.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом отзыва лицензии у ООО "Страховая компания "Ангара", с которым у потерпевшего заключен договор ОСАГО, с даты отзыва лицензии потерпевший вправе обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

В связи с отзывом лицензии у ООО "Страховая компания "Ангара", истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение.

Анализ положений Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод, что законодателем не установлен особый порядок обращения к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Данный порядок должен быть аналогичен порядку, установленному статьей 12 Закона об ОСАГО, а именно, потерпевший обязан направить страховщику причинителя вреда заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также обязан представить поврежденный автомобиль для осмотра и проведения данным страховщиком технической экспертизы.

Обязанности страховщика причинителя вреда при получении данного заявления также аналогичны требованиям, изложенным в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь страховщик на основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан принять решение по заявлению потерпевшего о страховом случае в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику является безусловной обязанностью потерпевшего, неисполнение которой лишает владельца на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству.

В свою очередь исполнение данной обязанности свидетельствует о добросовестности потерпевшего.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих собственника, предоставившего транспортное средство страховщику ответственности потерпевшего, при отзыве у последнего лицензии на осуществление страховой деятельности и обращении за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда наличия обязанности по повторному предоставлению автомобиля.

В данном случае следует исходить из презумпции добросовестности потерпевшего, надлежащим образом исполнившего обязанность по предоставлению страховой компании транспортного средства после наступления страхового случая.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела, является факт предоставления потерпевшим транспортного средства в свою страховую компанию - "Ангара".

Указанные обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не устанавливались, в связи с чем вывод суда апелляционной о недобросовестности истца, не предоставившего поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику, законным признан быть не может.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судьи Росина Е.А.