Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-896/2021[88-1857/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений" Местной администрации г.о. Нальчик к Кумышевой ФИО10 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, пени, и встречному иску Кумышевой ФИО11 к МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений" Местной администрации г.о.Нальчик о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам Кумышевой Б.Х. и МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений" Местной администрации г.о.Нальчик" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителей МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений" Местной администрации г.о.Нальчик Деунежевой З.Б. и Карданова А.Р, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, Кумышевой Б.Х. и ее представителя Дигешева М.Ж, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителя МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства" Кумыковой Л.Ф, согласившейся с доводами жалобы МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений" Местной администрации г.о. Нальчик, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений" Местной администрации г.о. Нальчик обратилось в суд с иском к Кумышевой Б.Х. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, пени.

В обоснование исковых требований МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений" Местной администрации г.о. Нальчик указало, что 14 июня 2019 года между Кумышевой Б.Х. и МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений" Местной администрации г.о. Нальчик был заключен договор N N аренды земельного участка по приобретенному на аукционе праву на заключение договора, в соответствии с которым Кумышевой Б.Х. предоставлен в аренду на период с 14 июня 2019 года по 13 июня 2022 года земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104019:727, площадью 126 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для строительства магазина, расположенный адресу: "адрес". Истец полагает, что он, как арендодатель, свои обязательства по договору выполнил, передав ответчице в аренду указанный земельный участок, а ответчица, как арендатор, свои обязательства по договору аренды не исполняет, арендные платежи не выплачивает, в результате чего за ней за период с 14 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 1567110, 71 руб, пеня в размере 34912, 43 руб.

Кумышева Б.Х. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений" Местной администрации г.о. Нальчик о признании договора аренды N N от 14 июня 2019 года земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания суммы задатка в размере 140175 руб, суммы внесенных в счет арендной платы платежей в размере 141350 руб. и 500 руб. комиссии для проведения банковской операции.

В обоснование встречных исковых требований Кумышева Б.Х. указала, что предоставленный ей по результатам аукциона земельный участок невозможно использовать по его назначению. В извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, размещенном на официальном сайте torgi.gov.ru и официальном сайте городского округа Нальчик, не было указано, что на предоставляемом на праве аренды земельном участке невозможно вести строительство магазина, поскольку утвержденный проект планировки территории исключает размещение магазина на указанной территории как отдельно стоящего объекта капитального строительства. Получая в аренду земельный участок, она намеревалась построить на нем магазин как отдельно стоящий объект, но в выдаче разрешения на строительство ей отказано.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений" Местной администрации г.о. Нальчик отказано, встречные исковые требования Кумышевой Б.Х. - удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2020 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 августа 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений" Местной администрации г.о. Нальчик к Кумышевой Б.Х. о расторжении договора аренды земельного участка оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кумышевой Б.Х. в пользу МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 31 декабря 2019 года в размере 1567110, 71 руб. и пени за задержку с внесением арендной платы в период с 14 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 34912, 43 руб. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Кумышевой Б.Х. отказано.

В кассационных жалобах Кумышевой Б.Х. и МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений" Местной администрации г.о.Нальчик ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений" Местной администрации г.о. Нальчик и удовлетворяя встречные исковые требования Кумышевой Б.Х, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предоставлен в аренду земельный участок с существенными недостатками, делающими невозможным его использование для строительства магазина. Имеющиеся недостатки, переданного в аренду имущества, не были оговорены как в аукционной документации, так и в договоре аренды.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, руководствуясь положениями статей 222, 606, 611, 612, 614, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих соблюдение МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений" Местной администрации г.о. Нальчик досудебного порядка урегулирования спора, а именно - о направлении в адрес Кумышевой Б.Х. предложения о расторжении договора аренды, в связи с чем пришел к выводу об оставлении без рассмотрения данного требования. Суд апелляционной инстанции также указал, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал о них, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Кумышевой Б.Х. арендной платы за земельный участок, поскольку арендатор не могла пользоваться спорным земельным участком по вине арендодателя.

Разрешая встречные исковые требования Кумышевой Б.Х. о признании договора аренды земельного участка недействительными и взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, что при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих его использованию по назначению, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора. Закон не предоставляет арендатору права по этим основаниям требовать признания договора аренды недействительным. Кроме того, договор аренды земельного участка, признания недействительным которого требует Кумышева Б.Х, был заключен по итогам торгов, и может быть признан недействительными только в случае признания недействительными торгов, по итогам которых заключена оспариваемая сделка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кумышевой ФИО12 и МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений" Местной администрации г.о. Нальчик" - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Мурзакова Р.Ф.