Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-897/2021[88-1958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каппушева Азамата Мухаджировчиа к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", поданной представителем Петровой Анной Павловной на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каппушев А.М. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 756 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что 5 февраля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Байрамукова Д.А, управлявшего автомобилем марки УАЗ 31519, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование", куда истец обратился с заявлением о наступление страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 30 июня 2020 г. в удовлетворении его обращения неправомерно отказано.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2020 г, требования Каппушева А.М. удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка (пени) в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей. С ООО "Зета Страхование" взысканы расходы на проведение экспертизы в пользу ООО "НЭК - Фаворит" в размере 40 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 240 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование", поданной представителем Петровой А.П, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках урегулирования страхового случая в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой компанией в удовлетворении заявления истца было отказано, а в последующем решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 июня 2020 г. обращение истца оставлено без удовлетворения.

Основанием для принятия такого решения послужили экспертное заключение "Бюро автотехнических экспертиз" N 26/0220 от 29 февраля 2020 г. (страховая компания) и экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания" N 747т/0 от 17 июня 2020 г. (служба финансового уполномоченного), согласно которым повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что страховой компанией не были выполнены обязательства по договору страхования, при этом в обоснование вывода о необходимости взыскания страхового возмещения взял за основу экспертное заключение ООО "НЭК-Фаворит" N 0685 от 31 августа 2020 г, полученное в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, согласно которому повреждения автомобиля истца частично получены в заявленном дорожно-транспортном происшествии (приведен перечень), стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости заменяемых запчастей составляет 532 638 рублей, без учета их износа - 315 577 рублей, доаварийная стоимость автомобиля - 464 600 рублей, стоимость годных остатков - 53 428 рублей.

С учетом установленной суммы страхового возмещения суд удовлетворил частично и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как следует из материалов дела, решением службы Финансового уполномоченного по правом потребителей в сфере страхования от 30 июня 2020 г. в удовлетворении требований истца отказано в связи с тем, что по результатам экспертного исследования повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, по материалам усматривается, что иск инициирован в связи с несогласием истца с решением службы финансового уполномоченного.

При таком положении суду первой инстанции следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд первой инстанции приведенные выше процессуальные нормы оставил без внимания, новая экспертиза назначена по делу без исследования выводов предыдущих экспертных заключений, полученных страховой компанией и службой финансового уполномоченного, без изложения мотивов необходимости ее назначения по делу.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил, более того, отвергая предыдущее заключение, полученное финансовым уполномоченным, сослался на то, что при исследовании использовалась схема места происшествия, которая не подписана его участниками.

Между тем, как усматривается из исследовательской части экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная компания", экспертом исследовался административный материал и использовались фотофрагменты из него.

Кроме того, суды не привели оценки тому обстоятельству, что исследование в ходе судебной экспертизы проводилось без осмотра транспортных средств, при том, что экспертные заключения страховой компании и службы финансового уполномоченного проведены с осмотром поврежденного транспортного средства.

К тому же в возражении к иску ответчик указывал на то, что имеются сомнения в принадлежности автомобиля истцу, по результатам проверки выявлено, что это транспортное средство являлось участником нескольких дорожно-транспортных происшествий, при этом имеются пересекающиеся поврежденные детали (л.д. 68), что оставлено судами без надлежащей проверки.

Заслуживали внимания и доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности последствия объему нарушенного права в части производных требований.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае приведенные выше положения процессуального закона суды не выполнили, в силу чего состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина