Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-924/2021[88-3214/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ошхунова З.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апавова И. Я. к Пронь Валерии А. А. Э. И, Апавовой В. А. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Апавовой В. А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Апавовой Э. И. к Апавову И. Я. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение, по кассационной жалобе Апавовой В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

А. И.Я. обратился в суд с иском к Пронь В.А, А. Э.И, А. В.А, в котором просил определить порядок пользования жилым домом, общей площадью 92 кв.м, с кадастровым номером 26:22:020233:46, расположенным по адресу: "адрес" выделить в пользование А. И.Я. жилую комнату N 5, площадью 23, 2 кв.м, выделить в пользование А. В.А, А. Э.И, Пронь В.А. жилую комнату N 3, площадью 10, 5 кв.м, жилую комнату N 4, площадью 12 кв.м, жилую комнату N 6, площадью 23, 9 кв.м, нежилые вспомогательные помещения: коридор N 1, площадью 13, 8 кв.м, ванную комнату N 2, площадью 8, 6 кв.м, определить в совместное пользование сторон по делу.

А. В.А. обратилась в суд со встречным иском к А. И.Я, в котором, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила определить размер участия А. И.Я. в расходах по содержанию жилого "адрес" и оплате коммунальных услуг в размере 3/8 доли за период с 1 апреля 2017 года по 1 июля 2020 года, возложить на А. И.Я. обязанность по оплате платежей за жилой "адрес" в размере 3/8 доли от общего размера начисленных по жилому дому платежей за коммунальные услуги за период с 1 апреля 2017 года по 1 июля 2020 года, взыскать с А. И.Я. в пользу А. В.А. денежную сумму, соответствующую 3/8 доли фактически уплаченных А. В.А. платежей за коммунальные услуги за период с 1 апреля 2017 года по 1 июля 2020 года в размере 50 668 руб.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2020 года исковые требования А. И.Я. и А. В.А. удовлетворены. В пользование А. И.Я. выделена жилая комната N, площадью 23, 2 кв.м, в пользование А. В.А, А. В.А, А. Э.И, Пронь В.А, выделены жилые комнаты N площадью 10, 5 кв.м, N площадью - 12 кв.м, N площадью -23, 9 кв.м в спорном домовладении. Определен размер участия А. И.Я. в расходах по содержанию жилого "адрес" края и оплате коммунальных услуг в размере 3/8 доли за период с 01 апреля 2017 года по 01 июля 2020 года, возложена обязанность по оплате платежей за жилой дом в размере 3/8 доли от общего размера начисленных по жилому дому платежей за коммунальные услуги за период за период 01 апреля 2017 года по 01 июля 2020 года, взысканы денежные средства, соответствующие 3/8 долям фактически уплаченных А. В.А. платежей за коммунальные услуги за указанное домовладение в размере 47 994, 90 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 3 ноября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, определен размер участия А. И.Я. в расходах по содержанию жилого "адрес" края и оплате коммунальных услуг в размере 1/4 доли за период с 1 апреля 2017 года по 1 июля 2020 года. Возложена на А. И.Я. обязанность по оплате платежей за жилой "адрес" края в размере 1/4 доли от общего размера начисленных по жилому дому платежей за коммунальные услуги (плата за отопление) за период с 1 апреля 2017 года по 1 июля 2020 года. Взыскана с А. И.Я. в пользу А. В.А. денежная сумма, соответствующая ? доли фактически уплаченных А. В.А. платежей за коммунальные услуги (плата за отопление) за дом, за период с 1 апреля 2017 года по 1 июля 2020 года в размере 11 877, 61 руб. Это же решение суда в части взыскания с А. И.Я. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1239, 85 руб. в доход бюджета Нефтекумского городского округа Ставропольского края изменено, взысканы с А. И.Я. в доход бюджета Нефтекумского городского округа Ставропольского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 475, 08 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От А. И.Я. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, А. И.Я. и А. В.А, Пронь В.А. и А. Э.И. на праве общей долевой собственности владеют жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту (экспликация к поэтажному плану жилого дома) спорного жилого дома, общая площадь жилого дома составляет 92, 0 кв.м, жилая площадь 69, 6 кв.м, в доме имеются четыре жилые комнаты, площадью 10, 5 кв.м, 12, 0 кв.м, 23, 2 кв.м, и 23, 9 кв.м, санузел площадью 8, 6 кв.м, коридор площадью 13, 8 кв.м..

А. И.Я. и А. В.А. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес".

Как следует из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, А. Э.И. родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан А. И.Я, в графе мать указана А. В.А.

Установлено, что в настоящее время в спорном жилом доме проживают А. В.А. и А. Э.И... Несовершеннолетняя Пронь В.А. в настоящее время отбывает наказание по приговору Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ Новооскольской ВК УФСИН России по "адрес".

Как следует из справки председателя уличного комитета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец в период с 2015 года по настоящее время проживает по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам предложение о заключении соглашения об определении порядка пользования квартирой. Однако, соглашение между сторонами заключено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования А. И.Я, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", принимая во внимание характеристики жилого помещения, то обстоятельство, что истец имеет в собственности 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, спорное домовладение является единственным жильем, которое принадлежит на праве общей долевой собственности истцу А. И.Я. пришел к выводу об определении порядка пользования жилым помещением, учитывая, что между сособственниками не сложился порядок пользования этим жилым помещением и соглашение в добровольном порядке о нем не достигнуто.

Выделяя в пользование А. И.Я. комнату N 5, площадью 23, 2 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что выделение в пользовании истца комнаты площадью 23, 2 кв.м в спорном жилом доме и проживание в ней, не нарушает прав ответчиков, и проживание каждого собственника не ущемит прав сторон пользоваться комнатами.

Удовлетворяя встречные исковые требования А. В.А, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку за период с 1 апреля 2017 года по 1 июля 2020 года истец по встречному иску единолично производила оплату коммунальных платежей в отношении недвижимого имущества, принадлежащего сторонам по делу на праве общей долевой собственности, то с А. И.Я. подлежит взысканию денежная сумма, соотвествующая 3\8 доли фактически уплаченной истцом с учетом расходов по оплате коммунальных платежей, начисленных в том числе на несовершеннолетнего ребенка А. Э.И. в размере 1\2.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, изменив решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требования А. В.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение.

Изменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор в указанной выше части исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 61, 81, 86 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", установив, что коммунальные ресурсы А. И.Я. в спорном доме не потреблял, так как за указанный Апаевой В.А. период он проживал по иному месту жительства, а также, что А. И.Я. производит выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, пришел к выводу, что взыскание с А. И.Я. половины понесенных истцом за несовершеннолетнего ребенка на оплату коммунальных услуг расходов, фактически увеличивает размер алиментов, что по смыслу действующего семейного законодательства недопустимо в отсутствие на то законных оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия нарушений норм материального и процессуального права, существенно повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апавовой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи