Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-932/2021[88-2722/2021]

по делу N 88-2722/2021

N дела 2-724-09-432/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26MS0029-01-2020-001151-29

28 апреля 2021 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Туршатову Родиону Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания" "Согласие", поданной представителем Еременко Даниилом Александровичем на апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2020 г, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания" "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Туршатову Р.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 27 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 010 рублей. В обоснование требований указано на то, что 4 января 2020 г. по вине Туршатова Р.Д, управлявшего автомобилем марки Лада 217230, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль марки Опель Корса, государственный регистрационный знак N, которым управлял Куюмчев К.Ф. Участники происшествия самостоятельно составили извещение о дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность Туршатова Р.Д. на день происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие". 24 марта 2020 г. АО "Альфастрахование" в порядке прямого возмещения вреда выплатило Куюмчеву К.Ф. сумму страхового возмещения в размере 27 000 рублей, в тот же день АО "СК "Согласие" перечислило данную сумму за виновника в АО "Альфастрахование". Ответчик Туршатов Р.Д. до истечения 15 календарных дней не представил транспортное средство для осмотра по требованию страховщика, о чем был извещен телеграммой, в связи с чем у истца возникло право на возмещение ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Ессентуки Ставропольского края от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2020 г, в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие", поданной представителем Еременко Д.А, ставится вопрос об отмене судебных актов, со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2006 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 3 части 1 статьи 14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (регрессные требования), если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что страховой компанией уведомление в адрес ответчика о необходимости представить транспортное средство для осмотра было направлено 10 января 2020 г. в виде телеграммы, в которой предложена дата осмотра 14 января 2020 г. в 10.30 час. в г. Пятигорске.

Согласно уведомлению почтовой службы, 11 января 2020 г. телеграмма доставлена по месту проживания ответчика и вручена матери (л.д. 33).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований страховой компании, указал на то, что достоверных сведений о том, что ответчик был уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра страховщика в течение 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия не представлено, телеграмма, на которую ссылается истец, таким доказательством не является, поскольку ответчику не вручена по независящим от него обстоятельствам, а вручена "матери" без указания фамилии, что не может считаться надлежащим извещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса российской федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 г. N 108, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Положениями части 2 статьи 116 ГПК РФ, которые в данном случае по аналогии регулируют сходные правоотношения, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из системного толкования положений названных выше правовых норм, следует, что лицо, получающее извещение за адресата, и дающее согласие на получение такого извещения, фактически принимает на себя обязанность по извещению лица, которому адресовано сообщение.

Между тем суд первой инстанции приведенные нормы права не учел, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что пункт 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2006 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающий обязанность страховщика направить уведомление в адрес виновника происшествия о необходимости представить транспортное средство для осмотра, возлагает одновременно и в обязанность последнего не предпринимать действия по ремонту транспортного средства в течение 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что также не проверено.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в тот же суд.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова