Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-974/2021[88-3191/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова В. В. к Соловьевой Е. А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, по кассационной жалобе Соловьевой Е. А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Соловьевой Е.А. и ее представителя Сахно О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Рязанова В.В. - Генералова С.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Рязанов В.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Соловьевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: "адрес", площадью 177, 6 кв.м, с кадастровым номером 26:33:100113:253.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2020 года исковые требования Рязанова В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 908 кв.м, принадлежал Рязанову В.С. и Соловьевой Е.А. на основании договора купли-продажи от 2 марта 2011 года.

На основании соглашения собственников об образовании двух земельных участков от 15 апреля 2014 года, данный земельный участок разделен на земельный участок N 1, площадью 437 кв.м и земельный участок N 2, площадью 471 кв.м.

Рязанов В.В. является собственником земельного участка, площадью 471 кв.м по вышеуказанному адресу, Соловьева Е.А. является собственником земельного участка, площадью 437 кв.м.

Также Рязанову В.В. и Соловьевой Е.А. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждому, принадлежит жилой дом литер "А", площадью 87, 2 кв.м по адресу: "адрес".

По указанному адресу расположен еще один жилой дом, площадью 177, 6 кв.м, принадлежащий на праве собственности истцу Рязанову В.В.

Обращаясь в суд с иском истец указывал на то, что ответчик Соловьева Е.А, без согласия совладельца Рязанова В.В, без получения разрешения органа местного самоуправления, произвела реконструкцию принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого дома литер "А", площадью 87, 2 кв.м, в результате которого пристроено одноэтажное помещение ванной комнаты и коридора, над которыми также были надстроены кровля и навес. Данное строение пристроено вплотную к стене его жилого двухэтажного дома, в котором он непосредственно проживает. Кровля, сделанная ответчицей, также вплотную примыкает к стене его дома, чем нарушены права истца на пользование жилым домом площадью 177, 6 кв.м.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "ГАРАНТ".

Согласно заключению экспертов от 20 июля 2020 года N 06-с/20, земляные работы, устройство монолитных фундаментов, кирпичная кладка стен из мелких блоков, установка оконного и межкомнатного дверного блока, устройство чердачного перекрытия, отделочные работы: штукатурные работы, облицовка стен керамической плиткой, устройство бетонной стяжки, устройство полов из керамической плитки, специальные работы: сантехнические и электромонтажные работы), в результате которых увеличилась общая площадь дома с 87, 2 кв.м. до 89, 0 кв.м. Назначение помещений дома NN 8, 9, 12 не соответствует правоустанавливающей и технической документации. Экспертами сделан вывод о том, что после произведенных работ указанный жилой дом не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части обеспечения пожарной безопасности, предъявляемым к жилым помещениям. Приведение указанного жилого дома в первоначальное состояние, в соответствие с правоустанавливающей и технической документацией возможно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рязанова В.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15-17 Жилищного кодекса Российской Федерации, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта, установив, что Соловьевой Е.А. произведена самовольная реконструкция спорного жилого дома, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Рязанова В.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия нарушений норм материального и процессуального права, существенно повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи